Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-2391/2024[77-1076/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

с участием

прокурора Верхотиной В.В.

адвоката Пронина В.П.

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу осужденного Головатого ФИО6 на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление посредством видеоконференц-связи адвоката Пронина В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Верхотиной В.В, полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, Головатый ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Якутской АССР, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев

Вещественное доказательство - автомобиль марки "Тойота Ленд Круизер Прадо", г/н N - конфискован.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Головатый ФИО8 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Головатый ФИО9 не оспаривая факта управления автомашиной в состоянии опьянени, выражает несогласие с судебными актами. Анализируя собственные показания и сопоставляя их с показаниями сотрудников ГИБДД, указывает на их противоречивость относительно времени совершения преступления. Факт нахождения в состоянии опьянения в установленном порядке не определен, т.к. он отказался от освидетельствования, что подтверждено материалами дела. Момент совершения преступления 18.10.2023г. Согласно справки ГИБДД водительское удостоверение сдано 14.04.2021г, срок лишения права управления истек 20.10.2022г. Из представленного в судебном заседании постановления мирового судьи от 13.12.2023г. следует, что постановление мирового судьи от 31.03.2021г. вступило в законную силу 18.04.2021г. и срок лишения права управления истек 18.10.2023г. и на момент преступления он не являлся лицом, подвергнутым к административной ответственности.

Просит решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст.ст. 307-308 УПК РФ: в нем приведены все установленные судом обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая форму вины, изложены доказательства и результаты их оценки.

Все представленные стороной обвинения доказательства по преступлению, предусмотренному ст.264.1 ч.1 УК РФ, нашли свое объективное подтверждение показаниями свидетелей из числа сотрудников ОГИБДД об обстоятельствах задержания Головатого ФИО10, управлявшим транспортным средством, письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе протоколом проверки показаний, актом освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование; постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ судом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания виновным Головатого ФИО11 в совершении этого преступления.

Юридическая оценка содеянного осужденным верно дана по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Не состоятельны доводы, что не установлено состояние опьянения, т.к. согласно примечанию к статье, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не влияют на законность оспариваемых судебных актов суждения автора относительно времени его задержания и отказа от медицинского освидетельствования, т.к. в силу п. 10(8) Постановления Пленума ВС РФ от N от 09.12.2008г. преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ считается оконченным с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем, а не на месте задержания. Начало же движения, как верно установлено су "адрес".10.2023г. от кафе "Амтатай", которое не находится в населенном пункте места задержания сотрудниками ГИБДД.

Наказание Головатому ФИО12 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, и других сведений, приведенных в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде наказания, который не является самым суровым, и его размере в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Суды не усмотрели оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, чему в приговоре и апелляционном постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, как в ходе дознания, так и судебного разбирательства судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционную жалобу содержащие доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, усмотрев основания для изменения приговора суда первой инстанции.

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Головатого ФИО13 на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев