Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 7У-2403/2024[77-1089/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Познер Г.А, Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Мамонтова А.О, адвоката Соколова В.И, осужденного Козлова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соколова В.И. в защиту осужденного Козлова А.И. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2023 года

Козлов Андрей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее не судимый, -

осужден по:

пп. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

пп. "б, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу в зале суда, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей и под домашним арестом в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 марта 2024 года приговор изменен, исключена ссылка на протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым Козловым, а также указание суда на то, что показания свидетеля ФИО10 согласуются с показаниями свидетеля ФИО9;

в остальном приговор оставлен без изменения.

Козлов осужден за похищение ФИО12, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также за вымогательство, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью Матбобаева.

Преступления совершены в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат просит судебные решения отменить, либо переквалифицировать действия Козлова на ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Ссылается на то, что апелляционным судом рассмотрены не все доводы поданных в защиту Козлова жалоб, о чем свидетельствует ссылка в резолютивной части определения на оставление без удовлетворения лишь жалоб его подзащитного; не указаны конкретные и достаточные основания, по которым отвергнуты доводы жалоб.

Обращает внимание на указание апелляционным судом о возможности совершения похищения человека также путем обмана и злоупотребления его доверием в целях перемещения и последующих захвата и удержания, а также что похищение человека считается оконченным с момента захвата и перемещения, однако указанные признаки в обвинении Козлова не отражены.

Настаивает на том, что описание в приговоре совершенных Козловым преступных действий не образует совокупности инкриминированных преступлений, в связи с чем судами ухудшено его положение.

Отмечает, что в апелляционном определение не приведено доводов, по которым постановление суда первой инстанции об отказе в возвращении уголовного дела прокурору признано законным.

Утверждает о неверной квалификации действий Козлова, поскольку лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышло за пределы предварительного сговора с его подзащитным.

Высказывает сомнения в объективности судебных решений, поскольку принимая решение об исключении из приговора ссылки на протокол очной ставки между его подзащитным и свидетелем ФИО9, в связи с тем что последний в судебном заседании не допрашивался, в тоже время не исключил протокол предъявления лица этому же свидетелю для опознания.

Ссылается на то, что судами не рассмотрен довод, изложенный в прениях сторон, о том, что согласно показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 распределения ролей не было, ФИО16 ими был введен в заблуждение, роль Козлова указанным свидетелям не известна.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу судами не допущено.

Приговор в отношении Козлова соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективные и субъективные стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Козлова в совершении инкриминированных преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Козлова виновным в совершенных преступлениях.

Вопреки доводам жалобы виновность Козлова в похищении потерпевшего и вымогательстве у него денег подтверждена показаниями самого Козлова в ходе следствия с признанием факта похищения потерпевшего ФИО12;

свидетель ФИО18 сообщала о том, что, в поисках мужа, проходя мимо микроавтобуса слышала крики и по голосу узнала своего супруга; через некоторое время увидела, что дверь этого микроавтобуса открылась и вышел мужчина, который подошел к водительской двери и сел в автобус, после чего по указанию другого человека поехал в сторону "адрес";

свидетель ФИО20 со слов ФИО18 знает об обстоятельствах похищения его отца;

свидетель ФИО14 пояснял, что будучи помощником Козлова, познакомился с мужчиной по имени Артур, который просил за вознаграждение оказать содействие в отслеживании гражданина "адрес", а затем перемещении его в автомашину, а затем для беседы с Артуром; он же сообщил о том, что Артур всегда был с Козловым;

свидетель ФИО15 также сообщал о просьбе мужчины за вознаграждение похитить человека;

свидетель ФИО24 пояснил о знакомстве с Козловым, и разговоре о похищении человека;

свидетель ФИО25 сообщил о том, что ФИО14 предлагал за вознаграждение узнать про лиц, проживающих в квартире в районе "адрес", спустя несколько месяцев ФИО14 рассказал про долг и предложил вызвать гражданина "адрес", имеющего долг переда гражданином "адрес"; конечная цель была перевести гражданина "адрес" до контейнера, расположенного на "адрес"; к контейнеру приехали на автомашине под управлением Козлова и Артур сказал, что хотел дать гражданину "адрес" этанол для потери им сознания; после этого они отказались от плана похищения;

свидетель ФИО28 рассказал обстоятельства аренды Козловым автомобиля "данные изъяты";

свидетель ФИО29 рассказала о том, что Козлов арендовал жилье для своего знакомого по имени Артур;

она же опознала ФИО16;

в явке с повинной Козлов сообщал, что находился за рулем автомашины, когда ФИО16, являющийся гражданином "адрес", осуществлял по отношению к гражданину "адрес" - ФИО12 противоправные действия и он, увидев супругу потерпевшего, начал движение автомобиля; и когда ФИО12 находился без сознания совместно с ФИО16 оставили тело в районе "адрес"";

при проверке показаний на месте Козлов воспроизвел свои действия, а также ФИО16;

в протоколе опознания отражено, что Козлов опознал ФИО16, который представился Артуром и сообщил ту же информацию, что и ранее;

свидетель ФИО14 также опознал ФИО16, как Артура, который привлекал его для подготовки похищения ФИО12 для завладения его деньгами;

свидетель ФИО25 опознал Козлова, который присутствовал при обсуждении плана похищения ФИО12; он же опознал ФИО16, как Артура;

свидетели ФИО15 и ФИО24 тоже опознали Козлова, как присутствующего при обсуждении плана похищения ФИО12, как и опознали ФИО16, как Артура;

при осмотре места происшествия обнаружен труп ФИО12;

заключениями судебно-медицинских экспертиз причину смерти ФИО12 не представилось возможным установить ввиду выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа ФИО12;

в приговоре приведены и другие доказательства виновности Козлова.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Козлова, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, в связи с чем судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Уголовные дела возбуждены при наличии поводов, оснований и надлежащим должностным лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений при передаче материалов проверки из одного органа в другой, а также сроков проведения проверок, влекущих признание полученных в ходе предварительного следствия доказательств недопустимыми, не допущено. Доводы защиты были проверены судом первой инстанции и убедительно отклонены. Основания сомневаться в таких выводах отсутствуют.

Постановление о привлечении Козлова в качестве обвиняемого, как и обвинительное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Обоснованность предъявленного Козлову органом предварительного следствия обвинения была проверена в ходе судебного разбирательства и нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, о чем судом в приговоре сделаны соответствующие выводы.

Доводы адвоката о неверной квалификации действий Козлова по существу повторяют позицию защиты в судах первой и апелляционной инстанций, которая проверена и отвергнута как несостоятельная с приведением достаточных выводов.

Действия Козлова квалифицированы правильно.

Судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о направленности умысла осужденного совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на похищение потерпевшего ФИО12 с целью вымогательства у него денежных средств.

Доводы адвоката о непричастности Козлова к похищению и вымогательству, в связи с якобы имевшем место эксцессе со стороны ФИО16 судом проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и к изменению категории совершенных преступлений в приговоре подробно мотивированы.

Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нем содержится краткое изложение доводов лиц, подавших апелляционные жалобы, а также мотивы принятого решения.

То обстоятельство, что в резолютивной части апелляционного определения указано об оставлении без удовлетворения только жалоб осужденного, не свидетельствует о том, что судебной коллегией не были рассмотрены апелляционные жалобы адвоката.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Соколова В.И. в защиту осужденного Козлова А.И. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Г.А. Познер

В.А. Горенко