Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-2407/2024[77-1067/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю., при помощнике судьи Шакирове Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой ФИО1 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебных актов и доводы кассационной жалобы, выслушав выступление адвоката ФИО3, предлагавшего судебные решения отменить по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора ФИО4, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

автомобиль марки "NISSAN NOTE", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства;

арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до исполнения решения суда в части конфискации;

разрешены вопросы о мере пресечении, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянение, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с судебными решениями, считая, что судья, постановивший приговор в силу ст.63 УПК РФ не мог рассматривать уголовное дело, поскольку ранее рассматривал вопрос о наложении ареста на автомобиль, судом необоснованно отказано в применении положений ст. 75 УК РФ, а также при решении вопроса о конфискации автомобиля судом не принято во внимание, что данный автомобиль на основании договора купли-продажи осуждённой не принадлежит. Просит судебный акты отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ему обвинением.

Осужденная добровольно выразила согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, отводы составу суда либо другим участникам судебного разбирательства не заявляла.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденной наказания.

Процедура рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке осужденной не оспаривается.

Доводы о незаконности состава суда при рассмотрении уголовного дела, не нашли своего подтверждения, поскольку участие судьи в рассмотрении в ходе досудебного производства принятие решения о наложении ареста на имущество, не связано с оценкой доказательств и рассмотрения дела по существу, в связи с чем нарушений ч. 1 ст. 63 УПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины.

Утрату ФИО1 своей общественной опасности, материалы дела не содержат. Перечисления осужденной пожертвований в благотворительный фонд, прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознание противоправности своего поведения и отсутствие оспаривания установленных органом дознания обстоятельств по уголовному делу, бесспорными основаниями для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием не являются.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля марки "Nissan Note", принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденной проверены и разрешены в полном объеме, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом, каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебные акты соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований к отмене либо изменению, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14, УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина