Приговор Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-2426/2024[77-1078/2024]

Девятый кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

с участием

прокурора Верхотиной В.В.

адвоката Лядвина С.В.

осужденной Мальцевой ФИО22

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Мальцевой ФИО23 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденной Мальцевой ФИО24 адвоката Лядвина С.В, поддержавших доводы жалоб, прокурора Верхотиной В.В, полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, Мальцева ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая;

осуждена по п. "Б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Решен вопрос о гражданском иске, аресте имущества.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Мальцева О.Г. признана виновной и осуждена за причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Лядвин С.В. и осужденная Мальцева ФИО26 выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование жалоб указали, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, проигнорирована состязательность сторон и показания свидетелей перенесены в приговор из обвинительного заключения. Считают, что инкриминируемое деяние не доказано. Ссылаясь на "Концепцию приоритетного инвестиционного проекта "Строительство деревоперерабатывающего завода "Восточный", обращают внимание, что было приобретено и введено в эксплуатацию лесоперерабатывающее оборудование и ангары. Ссылаясь на показания свидетелей о том, что Мальцева ФИО27 не выполняла поэтапный план реализации проекта, указывают, что они противоречат материалам дела. Дают собственную оценку обстоятельствам дачи указания ФИО10 о запуске нового оборудования, поставка и монтаж которого подтверждается документами. Считают недопустимым делать вывод о внесении недостоверных сведений в отчет только на свидетельских показаниях. Объем заготовленной древесины и численность работников согласуются с представленными документами, а выводы суда о недостоверных сведениях не основаны на материалах дела. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 не смогли назвать источник своей осведомленности о производственных показателях. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не сообщали какие реальные показатели были у предприятия, а их показания не согласуются с заключением специалиста. Признавая заключение специалиста, суд не отразил какие именно выводы доказывают недостоверность. Само заключение подтверждает факт создания комплекса и его эксплуатацию. Специалист пояснила, что исследование производилось только по рублевым счетам. Не учитывались наличный расчет, обмен, что свидетельствует о неполноте исследования. Министерство лесного хозяйства и Минпромторг знали о невыполнении производственных показателей и имели основания для прекращения реализации проекта.

Потерпевший сообщал, что отклонение от показателей не являлось основанием для исключения проекта из приоритетных. Таким образом, мотивов искажения отчетов не имелось, а данных о том какие именно сведения недостоверны, не установлено. Свидетель Стасик имеет причины для оговора т.к. арбитражный суд принял решение не в его пользу. При апелляционном рассмотрении дела суд не проверил мер для надлежащей проверки и оценки доказательств, принял не мотивированное решение. Указанное в судебных решениях постановление правительства N от ДД.ММ.ГГГГ на момент реализации проекта ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2018г.г. не действовало. В данном постановлении имеется исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора аренды лесного участка. Не выход предприятия на производственные мощности носит экономический, хозяйственный характер, а не уголовно-правовой. Недополученные арендные платежи могли быть взысканы с АО "Туранлес". Противоречив вывод относительно размера ущерба в размере 55 958 173, 92 руб. Подпись на бирке журнала движения лесопродукции выполнена не осужденной. Не обоснованно отказано в назначении бухгалтерской экспертизы. Согласно позиции потерпевшего инвестиционный проект был выполнен, а не выполнение плановых показателей, не свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда.

Просят состоявшиеся судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Признавая Мальцеву ФИО28 виновной в совершении в причинении имущественного ущерба, суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Суд убедительно мотивировал выводы о виновности Мальцевой ФИО29 в причинении имущественного ущерба путем злоупотребления доверием без признаков хищения.

Поскольку осужденной не вменялось не выход предприятия на производственные мощности, в силу ст. 252 УПК РФ, доводы жалобы в данной части не подлежат рассмотрению.

Выводы суда о виновности осужденной подтверждаются показаниями:

представителя потерпевшего ФИО14 свидетеля ФИО15 об обстоятельствах заключения инвестиционного соглашения, аренды земельных участков с понижающим коэффициентом оплати обнаружение расхождения предоставленных сведений с имевшими место фактически;

свидетеля ФИО16 о том, что он как главный специалист по экономической и правовой работе АО "Туранлес" являлся куратором приоритетного инвестиционного проекта, участвовал в составлении его и защищал в "адрес". После смены собственника в 2016г. производство уменьшилось, Мальцева ФИО30 запретила ему доступ к бухгалтерским документам, отчеты стала составлять сама. Производство в ДОЗ "Восточный" новому собственнику было не нужно т.к. основных лесных ресурсов рядом не было. Закрыть производство было нельзя из-за его участия в инвестиционном проекте. Невыполнение требований проекта вело к расторжению договора, о чем он перед увольнением предупреждал Мальцеву ФИО31

свидетеля ФИО17, что после Мальцевой ФИО32. он занимал должность директора. При инвентаризации он сам выезжал в пос. Иса и установил, что комплекс там построен не был, оборудование отсутствует, работников нет. Он узнал, что комиссия была введена в заблуждение и ей был предоставлен смежный участок ООО "Виза" на котором находилось деревообрабатывающее производство;

свидетелей ФИО8, ФИО7 учредителей АО "Туранлес" о деятельности ООО "Виза", АО "Туранлес", о конфликте между учредителями и о том, что значительные объемы произведённой ООО "Виза", древесины проводили через АО "Туранлес". Когда стали предоставляться отчеты об убыточности предприятия, поступало предложение законсервировать производство, но Мальцева и Горр стали возражать и он заподозрил, что отчеты недостоверные. Перед приездом комиссии организовывалась работа по созданию видимости работы предприятия;

свидетеля ФИО10 директора филиала ДОЗ "Восточный" о том, что основная деятельность строилась на заготовке леса и транспортировке на экспорт. В ноябре 2018г. Мальцева дала указание запустить цеха с целью показать производство комиссии. После отъезда комиссии работа цехов была приостановлена кроме одного станка;

показаниями иных свидетелей, в том числе из числа работников АО "Туранлес" и министерства лесного хозяйства Амурской области об известных им обстоятельствах.

Так же судом проанализированы показания свидетелей со стороны защиты ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые по существу сведений оправдывающих Мальцеву ФИО33 не показали.

Обоснованы суждения относительно оценки показаний потерпевшего и свидетелей. Существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение доказанность вины Мальцевой ФИО34, судом не усматривается. По основным событиям указанными лицами даны последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами.

Так же вина подтверждается рядом письменных доказательств, содержание которых подробно изложены в приговоре: результатами ОРМ в ходе которых в п. Иса обнаружены заброшенные, разрушенные здания без охраны, оборудования и персонала; протоколами обыска выемки, осмотра изъятых документов; должностными документами осужденной; заключением специалиста и эксперта; сведениями о движении денежных средств по банковским счетам.

Сопоставив выводы специалиста с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что данное заключение являются достоверными. Никаких собственных расчетов при несогласии с выводами специалиста Мальцева ФИО35 как бухгалтер не приводит.

Таким образом, представленными суду доказательствами достоверно установлено, что в рамках приоритетного инвестиционного проекта фактически не было создано предприятие с полным циклом лесопереработки, и с целью сокрытия данного факта осужденная вносила недостоверные сведения в отчетные документы и организовывала временно демонстрацию производства при осуществлении проверочных мероприятий на месте.

Поскольку вина осужденной не ставилась в зависимость от экономических показателей предприятия, в силу ст. 252 УПК РФ, доводы жалобы в данной части не подлежат рассмотрению.

Доводы о том, что осужденная не имела мотивов для внесения в отчеты недостоверных сведений, опровергаются тем обстоятельством, что без создания видимости реализации инвестиционного проекта, АО "Туранлес" потеряло бы право на аренду леса по сниженной тарифной ставке.

Учитывая, что окончание инкриминируемых осужденной действий совершены в период действия Постановления Правительства N от 23.02.2018г, доводы жалобы о незаконности применения данного постановления являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой автором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, где приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности осужденной в совершении преступлений суд находит не убедительными, опровергающейся исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства в их совокупности были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - в их достаточности для признания Мальцевой ФИО36 виновной и ее осуждения, не вызывают.

Несогласие с оценкой доказательств, как это следует из жалоб, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанными судом недостоверными в противовес другим, которые суд посчитал достоверными. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Иные обстоятельства, о которых указывает автор жалобы, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, оснований для их переоценки суд не усматривает.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности Мальцевой ФИО37 об отсутствии данных какие внесенные сведения являются недостоверными, а какие должны быть; о недостоверности заключения специалиста и не проведении бухгалтерской экспертизы; о ложности показаний свидетелей, суд находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности Мальцевой О.Г. Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться с которым суд оснований не усматривает.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Мальцевой ФИО38 по п. "Б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение и состоит в разнице между фактически полученной выгодой от льготной сдачи в аренду земельных участок и упущенной выгодой, которую мог бы получить арендодатель в рыночных условиях. Оснований для переквалификации действий осужденной на менее тяжкое преступление либо оправдания, не усматривается.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и роли виновной в содеянном, данных о личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

Оснований для смягчения вида и размера наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Как видно из протоколов судебных заседаний, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Все ходатайства в судебном заседании рассмотрены в установленном порядке, несогласие защиты с решением суда не свидетельствует о его незаконности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку в силу ст. 389.12 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой, доводы жалобы о не исследовании доказательств основаны на ошибочном толковании закона.

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденной судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцевой ФИО39 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев