Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-2465/2024[77-1099/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Малышевой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Назаровой И.В., с участием прокурора Литвиненко Е.В., адвоката Архипенко А.А., потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Архипенко А.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 ноября 2023 года, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 31 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 ноября 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени нахождения под запретом определенных действий, порядке следования ФИО1 к месту отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств, взыскано с осужденной в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7 "данные изъяты" руб, в пользу ФИО5 "данные изъяты" руб.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 31 января 2024 года приговор суда изменен:

постановлено срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, водительское удостоверение на имя ФИО1 направить в УГИБДД УМВД России по Сахалинской области для исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания.

ФИО1 осуждена за то, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть малолетней ФИО5

Преступление совершено 18 июля 2023 года в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Архипенко А.А. оспаривает справедливость судебных решений.

Указывает, что суд не обосновал назначение ФИО1, впервые совершившей преступление по неосторожности, наиболее строгого вида наказания, не учтены данные о личности осужденной, оказание благотворительной помощи, ее поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а также оставил без внимания невозможность ФИО1 осуществлять трудовую деятельность, чтобы нести финансовые обязательства по кредитному договору.

Обращает внимание на то, что в результате назначенного наказания ФИО1 полностью утратила постоянный источник дохода, в связи с чем не может исполнять обязательства по компенсации морального вреда.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал выявленное после постановления приговора заболевание ФИО1, явку с повинной, ее тяжелое имущественное положение.

Указывает, что в соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии N 3 от 12 марта 2024 года, заключения специалиста ФИО6 осужденная может быть представлена к освобождению от наказания.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, иск удовлетворить частично, снизить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО7, ФИО5

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката, материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката, поддержавшей доводы жалобы, прокурора и потерпевшую ФИО7, полагавших судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть малолетней ФИО5

Фактические обстоятельства, совершенного преступления в кассационном порядке не оспариваются, и как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре оценка с соблюдением требований ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Действия осужденной квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

При назначении ФИО1 наказания судами первой и апелляционной инстанций нарушений уголовного закона не допущено, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, оказание благотворительной помощи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, активного способствования расследованию преступления, наличие заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Все известные на момент постановления приговора, вынесения апелляционного постановления и имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, судами в должной мере учтены, и доводы стороны защиты не могут свидетельствовать о несправедливости судебных решений. Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, суды не допустили.

Суды надлежаще мотивировали вывод о необходимости реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ выполнены правильно.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые позволили бы применить положения ст.ст. 64, 73, 531 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и апелляционном постановлении. Не установлены такие обстоятельства и судом кассационной инстанции.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания у судов не имелось. При этом, вопрос об освобождении лица от отбывания наказания, в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания на основании ст. 81 УК РФ, при наличии к тому оснований, может быть разрешен в порядке исполнения приговора. Данный вопрос разрешался судом 24 мая 2024 года в порядке исполнения приговора, и в удовлетворении заявленных требований об освобождении от наказания по приговору от 13 ноября 2023 года в связи с болезнью было отказано.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, рассмотрен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда не соответствующим нравственным страданиям либо требованиям разумности и справедливости, с учетом всех исследованных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, суд полагает оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, судебные решения подлежат изменению в части зачета в срок лишения свободы времени нахождения ФИО1 под запретом совершения определенных действий.

Согласно ч.ч. 3-31 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, период времени, в течение которого к подозреваемому, обвиняемому применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ).

В соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в колонии-поселении, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку необходимый, в соответствии с требованиями закона, зачет не был произведен при постановлении приговора и при пересмотре судом апелляционной инстанции, судебные решения подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 ноября 2023 года, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 31 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, в период с 26 июля 2023 года по 10 октября 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Архипенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева