Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-2486/2024[77-1093/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Васильева А.П.

Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора Скорик В.Н.

адвоката Халак С.М.

осужденного Смирнова ФИО29

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Смирнова ФИО30 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного Смирнова ФИО31 адвоката Халак С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Скорик В.Н, полагавшего доводы кассационной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛА:

приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" края, осужден:

по ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе на 3 года, условно по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года.

Возложены определенные обязанности.

Апелляционным определением приговор изменен: указано о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на 3 года.

Смирнов ФИО33 признан виновным и осужден за пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями ФИО12, т.е. в использовании должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов ФИО34. выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что суд не проверил обстоятельства совершения Солнцевым преступления, в чем пособничестве его осудили. Суд первой инстанции необоснованно отверг доводы и показания свидетелей о том, что извещение об аукционе опубликовав в соответствии с законом, а официальное опубликование в газете было для дополнительного извещения в день наибольшего тиража. Ссылаясь на выпуски газет, оспаривает выводы о формальном объявлении аукциона. Обращает внимание, что аукционы несколько раз не состоялись из-за того, что цены была выше рыночной, а от продажи все средства поступили в бюджет. Свидетель Абрамов указал, что посчитав экономическую целесообразность покупки гостиницы решил, что построить выгоднее новую. Давая собственную оценку обстоятельствам и доказательствам, указывает, что не установлено существенное нарушение прав. Согласно аудиозаписи Солнцев отказался идти на криминальные сделки. Суды проигнорировали ошибку в дате оценки от 2016г, которая не могла быть в конкурсе от 2015г. Состоящий в комиссии экспертов Селиванов не имел аттестат по направлению "оценка бизнеса" в экспертизе нет нормативных актов, методики и исследования материалов дела, и она не могла учитываться в качестве доказательства. Не устранено противоречие кто готовил проект постановления правительства. Суд вышел за пределы ст. 252 УПК РФ и указал на наличие корыстного умысла на сокрытие факта конфликта интересов. Приводя содержание аудиозаписей, оспаривает, что ему было известно об участия в аукционе аффилированных лиц. Указывает, что заказчик не отвечает за недостоверный отчет об оценки, а в его обязанности не входили требования по оценочной деятельности. Он не вмешивался в деятельность оценщика, а в служебном докладе предлагал или отменить аукцион или внести изменения в прогнозный план. Его назначили ответственным за аукцион без согласия и участия, подписал договор он по поручению руководства.

Является предположением о наличии договоренности по обеспечению преимущественных условий для Тяна, с которым не был знаком и встретился только после аукциона. Он не мог реализовывать коммерческий интерес не знакомого ему Тяна. Указывает, что личная заинтересованность в виде желания угодить начальнику не имеет неопределенность, т.к. у него с Солнцевым только служебные отношения, а скрыть конфликт интересов начальника не является личной выгодой. Из записи следует, что он говорил Солнцеву о необходимости доложить губернатору о конфликте интересов. У него не было никакой выгоды, а обычная работа в комиссии оценена как преступная деятельность. Суды не учли, что у него было письменное распоряжение руководства учитывать прогнозный план приватизации, который прошел проверки во всех отделах правительства. Необоснованно отказано в приобщении доказательств о правомерности внесения изменений в прогнозный план. Выражая несогласие с квалификацией считает, что при осуждении Солнцева и установленных судом обстоятельствах по его делу не может быть одинаковая квалификация, т.к. все действия совершены им, а не Солнцевым. Учитывая, что вред установлен исходя из цены заниженной на основании заключения оценщика, сторона обвинения не доказала, что он знал о заведомо заниженной стоимости. Апелляционная инстанция все доводы должным образом не оценила.

Просит судебные акты отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Признавая Смирнова ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ, суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Вопреки доводам жалобы приговор содержит сведения, в чем заключалось нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно причинение значительного материального вреда имущественным интересам казны области.

Выводы суда о виновности Смирнова ФИО36, кроме показаний осужденного, не оспаривавшего факта проведения аукциона и продажи акций ОАО "Гостиница-Восток", подтверждаются:

показаниями представителя потерпевшего ФИО6 о причинении ущерба в размере 10 552 211 рублей;

свидетеля ФИО7 об обстоятельствах проведения аукциона и о том, что все в том числе Смирнов ФИО37 знали о незаконности приказа о проведении аукциона, т.к. имущество не было включено в прогнозный план приватизации;

свидетеля ФИО8, о том, что когда он узнал об отсутствии в плане приватизации акций гостиницы, предлагал Смирнову ФИО38 отменить приказ о приватизации;

свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что пять заместителей председателя правительства проживали в гостинице с 15 % скидкой. Гостиница была финансово устойчивым предприятием. ФИО9 по просьбе ФИО12 направлял письмо о нерентабельности гостиницы и возможном банкротстве;

свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и др. о том, что в момент согласования проекта внесения изменений в прогнозный план, они не знали, что процедура приватизации уже была запущена и дано объявление;

свидетеля ФИО16 о том, что с просьбой к губернатору об отмене постановления никто не обращался, а отменить можно акт, реализация которого не состоялась;

свидетеля ФИО17 о том, что с ФИО12 он обсуждал вопросы приобретения гостиницы, в ходе которого последний сообщил о необходимости участия в аукционе трех участников. От ФИО24 участвовали ЗАО "Санус", ИП ФИО24 и ФИО39;

показаниями иных свидетелей об известных им обстоятельствам.

Обоснованы суждения суда относительно оценки показаний потерпевшего по делу и свидетелей. Существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, судом не усматривается. По основным событиям, подлежащими в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, указанными лицами даны последовательные показания, согласующиеся между собой и с иными доказательствами.

Судом так же проанализированы показания свидетелей защиты ФИО12 о том, что Смирнов ФИО40. знал о незаконности приказа и обстоятельствах проведения аукциона и продажи акций;

Свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО8 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и иных свидетелей которые, по существу, показаний оправдывающих осужденного не дали, а разъясняли некоторые детали проведения аукциона не влиявшие на результат рассмотрения уголовного дела..

Помимо перечисленных выше доказательств, виновность осужденного Смирнорва ФИО41 подтверждается и письменными материалами уголовного дела: постановлениями правительства и приказами о приватизации акций гостиницы; решением УФАС о том, что КУГИ ЕАО, ФИО24, ЗАО "Санус" признаны нарушившими закон "О защите конкуренции"; представлением прокурора о том, что к моменту вступления постановления Правительства в законную силу, истек срок подачи заявок на аукцион; протоколами об итогах аукциона и договором купли-продажи акций; результатами ОРМ из которых следует, что Смирнов ФИО42 осведомлен о наличии конфликта интересов в связи с незаконностью проживания членов правительства в гостинице, что на момент объявления аукциона имущество не включено в план приватизации; протоколами выемки, обыска и осмотра предметов и документов; заключениями экспертиз о подлинности записей и стоимости имущества; сведениями по счетам гостиницы; служебными документами осужденного, заключением специалиста, бухгалтерскими, а так же иными документами содержание которых, подробно приведено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Судом проанализированы доказательства, представленные стороной защиты, которые не опровергают выводы суда о наличии конфликта интересов об осведомленности о конфликте Смирнова ФИО43

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию судом исследованы и вопреки доводам жалобы в приговоре им дана надлежащая оценка. Иные обстоятельства, о которых указывает автор жалобы, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Исходя из совокупности приведённых в приговоре доказательств, судом достоверно установлен способ совершения Смирновым ФИО44 действий, вопреки интересам службы, описание которых подробно изложены в описательно мотивировочной части приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у суда сомнений в своей правильности.

Суд первой инстанции, всесторонне проанализировав представленные сторонами доказательства, в приговоре пришел к обоснованному выводу о том, что Смирнов ФИО45 занимал должностное положение, в силу которого был наделен служебными полномочиями по проведению аукциона и правом подписи договора купли-продажи. Его действия причинили существенный вред области, выразившийся в причинении ущерба в размере более 10 млн. рублей.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии как корыстной заинтересованности в интересах ФИО24 так и иной личной заинтересованности по оказанию помощи руководителю ФИО12

При этом не имеет принципиального значения для квалификации то обстоятельство, что осужденный не был знаком с ФИО24, т.к. по смыслу закона корыстная заинтересованность в пользу других лиц не ограничивается обязательным знакомством должностного лица с получателем выгоды. Кроме того, действия осужденного как председателя аукционной комиссии квалифицированы как посредничество ФИО12, который лоббировал интересы ФИО24 При этом, осужденный в суде первой инстанции признавал, что ему известно от Солнцева об интересе ФИО24 в приобретении акций гостиницы в обмен на предоставление в аренду квартиры для нужд правительства.

Не смотря на то, что осужденный знал о последствиях нарушений при проведении аукциона и докладывал об этом Солнцеву, он продолжить выполнять указание руководства не самоустранился от проведением аукциона и мер по его отмене не предпринял, а исходя из диспозиции статьи 285 УК РФ, для квалификации содеянного как злоупотребление должностными полномочиями мотив преступления значения не имеет.

Не свидетельствует о невиновности осужденного то обстоятельство, что он предлагал ФИО12 самому заявить о наличии конфликта интересов и то, что он не имел личной выгоды.

Существенность вреда судом верно определена как разница в рыночной стоимости акций от фактически проданной стоимости. Преступлением причинен вред публично-правовым интересам области, имеющей обязательства, в том числе в социальной сфере, что влечет отрицательное влияние на бюджетную деятельность субъекта РФ.

Изложенные автором жалобы суждения относительно недостоверности экспертизы носят предположительный характер. Автором не приводится сведений о том, что размер ущерба на самом деле настолько мал, что его можно было бы считать не существенным вредом.

Таким образом, между противоправными действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Не является предметом рассмотрения доводы о квалификации действий Солнцева.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности Смирнова ФИО46 об осуществлении обычной рабочей деятельности, о неверной оценке аудиозаписей, что проект проходил согласование во всех отделах правительства, что нарушены пределы ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности осужденного. Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Не нашли своего подтверждения доводы о том, что рабочая деятельность квалифицирована как преступление, поскольку использование осужденным своих служебных полномочий вопреки интересам службы связано непосредственно с осуществлением своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к его должности, так и тем целям и задачам, для достижения которых Смирнов ФИО47 был наделен соответствующими должностными полномочиями.

При таких обстоятельствах квалификация действий Смирнова ФИО48 по ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ является правильной, и оснований для иной квалификации суд кассационной инстанции не усматривает.

Из материалов уголовного дела явствует, что следователем и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено, при этом ими были приняты исчерпывающие меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств настоящего уголовного дела.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

При назначении Смирнову ФИО49 наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное основное наказание (с учетом апелляционного определения) по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении вынесенного по делу обвинительного приговора без изменения в части квалификации содеянного.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова ФИО50 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи А.П. Васильев

Н.Н. Юртаев