Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 7У-2508/2024[77-1131/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Верхотиной В.В, адвокатов Шерстнева Д.А, Шулегина Г.Б, осужденного Самвеляна К.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Шерстнева Д.А. в защиту осужденного Самвеляна К.А. на приговор мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку N 2 от 10 августа 2023 года и апелляционное постановление Бурейского районного суда Амурской области от 24 января 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвокатов и осужденного об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку N 2 от 10 августа 2023 года

Самвелян Кимик Аветикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Грузинской АССР, ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 1594 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей;

освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 24 января 2024 года в приговор внесены изменения редакционного характера.

Самвелян осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в действиях Самвеляна состава преступления.

Настаивает на том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и эксперта ФИО17, подтвердивших выполнение Самвеляном дополнительных работ по ремонту моста по согласованию с заказчиком, свидетельствуют о его невиновности.

Ссылается на то, что суд отверг предоставленную защитой сметную документацию по ремонту железобетонного моста на автодороге, подтверждающую доводы о том, что по устному согласованию с заказчиком в ходе ремонта моста Самвеляном были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные условиями контракта.

Не согласен с тем, как судом оценены заключения специалиста ООО " ФИО18", приводя свои суждения об их законности, и отмечает, что в приговоре не приведены показания специалиста ФИО19 о допущенных при производстве судебных экспертиз нарушениях.

Обращает внимание на то, что судом не рассмотрены доводы защиты о недопустимости судебных экспертиз, а также о том, что завышение Самвеляном стоимости фактически выполненных работ по ремонту моста ему не вменялось; оставлены без внимания показания свидетелей о том, что Самвелян не составлял сметы на ремонт, и это обязанности заказчика.

Настаивает на незаконном принятии следователем ФИО20 к своему производству уголовного дела, в связи с отсутствием в материалах дела постановления начальника следственного органа о поручении производства предварительного следствия по делу указанному должностному лицу, с чем в приговоре суд согласился.

Ссылается на то, что при новом рассмотрении дела после отмены предыдущего приговора указания апелляционного суда проигнорированы.

Указывает о том, что в приговоре приведены заключения экспертов N 421 и N 369, выводы которых относительно стоимости выполненных строительно-ремонтных работ содержат существенные противоречия, однако в назначении дополнительной или повторной экспертизы судом отказано. Кроме того, при проведении первого исследования в распоряжении эксперта отсутствовала сметная документация по ремонту железобетонного моста на автодороге, в связи с чем не получен ответ эксперта на вопрос о том, выполнялись ли Самвеляном дополнительные работы, не предусмотренные контрактом. Также отмечает, что исследованные экспертами фотографии, изъятые 23 августа 2017 года у свидетеля ФИО10, на момент производства экспертиз не были осмотрены следователем и не признаны вещественными доказательствами.

Обращает внимание на то, что содержание обжалуемого приговора идентично отмененному ранее приговору.

Утверждает о несоответствии апелляционного постановления требованиям ст. 389.28 УПК РФ, поскольку ряд доводов защиты не рассмотрен, а из протокола судебного заседания следует, что необходимых действий для проверки и надлежащей оценки доказательств судом не произведено.

Настаивает на том, что органом предварительного следствия не установлено место совершения Самвеляном преступления, в связи с отсутствием в обвинительном заключении точных данных расположения моста.

Ссылается на противоречия при указании в приговоре собственника имущества, поскольку на территории "адрес" действуют два самостоятельных органа местного самоуправления - администрация "адрес" и администрация "адрес", в связи с чем полагает, что изложенная формулировка описания инкриминированного Самвеляну деяния не позволяет установить какими конкретно действиями его подзащитного бюджету какой конкретно муниципальной организации какой конкретно вред причинен и его размер.

Отмечает, что согласно имеющемуся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО10, законность которого проверена прокурором, установлено, что работы по ремонту моста были выполнены в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора области, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

Приговор в отношении Самвеляна, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным судом, соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в мошенничестве соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Самвеляна виновным в совершенном преступлении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также заключениям экспертиз, не имелось, не приведено таковых и стороной защиты.

Использование в качестве доказательств по делу заключений экспертиз, которые проверены на предмет допустимости, достоверности и относимости, соответствует требованиям закона. При этом суд учитывал полноту проведенных исследований и отсутствие противоречий в выводах экспертов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу. Они оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признаны допустимыми.

Вопреки доводам защиты сумма причиненного ущерба установлена на основании заключения N 369. При этом эксперт в судебном заседании дал соответствующие пояснения по всем вопросам.

Сведений о том, что при экспертных исследованиях использовались материалы, происхождение которых не установлено, в деле нет.

Изъятые у ФИО10 фотографии действительно осмотрены следователем позже, однако это не влияет на выводы экспертиз.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что на фото изображен мост подъездной дороги к месторождению "данные изъяты".

Представленным стороной защиты рецензиям на заключения экспертиз судами дана оценка, с которой соглашается и кассационный суд. При этом, суды правильно указали на то, что эти документы фактически сводятся к несогласию с проведенными по уголовному делу экспертизами и носят ревизионный характер.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Оспаривание виновности осужденного, установленной судом, сводится к собственной оценке автора жалобы доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Все ходатайства сторон, в том числе о назначении экспертизы, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Согласившись с доводами стороны защиты о незаконности принятия к производству уголовного дела следователем ФИО20, судом верно отмечено, что она никаких следственных действий по делу не производила.

Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц судом дана правильная оценка, с ней соглашается и кассационный суд.

Упомянутое постановление вынесено в отношении иных лиц (должностных) и по другим составам преступлений (ст.ст. 285, 286 УК РФ) и оно не свидетельствует о невиновности Самвеляна.

Рассматриваемое уголовное дело на тот момент уже было возбуждено и по нему Самвеляну предъявлено обвинение в хищении.

Действия Самвеляна квалифицированы правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Ущерб, причиненный преступлением, установлен правильно. С учетом ликвидации муниципального образования, а также изменений, внесенных в приговор апелляционным судом, потерпевшей стороной верно определена администрация "адрес".

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допущено, уголовное дело в отношении Самвеляна рассмотрено в пределах и объеме предъявленного ему обвинения.

Вопреки доводам защиты, указание суда на хищение путем обмана, поскольку Самвелян получил от администрации района денежные средства, несмотря на то, что работы были выполнены не в полном объеме, и кроме того, имело место завышение стоимости выполненных работ, не свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ, поскольку такие обстоятельства содержатся в обвинении.

Несмотря на утверждение защиты об обратном место совершения преступления отражено при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Вопреки утверждению стороны защиты, подтвержденных сведений о проведении дополнительных работ и их согласовании, в материалах дела нет. Как и не установлено таковых в заявленных КС-2, КС-3 объемах.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы адвоката и представления прокурора проверены и в приговор внесены уточнения.

Не соглашаясь с доводами жалоб, кассационный суд отмечает, что проверка судебного решения судом апелляционной инстанции не подразумевает повторное исследование доказательств в судебном заседании.

Процессуальный порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не нарушен.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

кассационные жалобы адвоката Шерстнева Д.А. в защиту осужденного Самвеляна К.А. на приговор мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку N 2 от 10 августа 2023 года и апелляционное постановление Бурейского районного суда Амурской области от 24 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко