Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8а-4077/2024[88а-4684/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамедова Надира Элим оглы на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 21 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Мамедова Надира Элим оглы к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Приморскому краю, администрации города Владивостока о признании бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя администрации города Владивостока ФИО10, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Н.Э.о. обратился в Первомайский районный суд города Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Приморскому краю, выразившееся в неосуществлении выезда на объект, подлежащий сносу, с привлечением представителя взыскателя, и в не составлении акта об исполнении решения суда либо о его неисполнении; возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Приморскому краю обязанность окончить исполнительное производство N 6505/14/25037-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, указав в обоснование заявленных требований, что им добровольно исполнено решение Первомайского районного суда города Владивостока от 25 июля 2014 года по делу N 2-1218/2014 о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости, и что судебным приставом исполнителем незаконно не оканчивается исполнительное производство.

Решение Первомайского районного суда города Владивостока от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2023 года, в удовлетворении административного иска Мамедова Н.Э.о. отказано.

24 апреля 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Мамедова Н.Э.о, поданная через Первомайский районный суд города Владивостока 4 апреля 2024 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции Мамедова Н.Э.о. сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, решение Первомайского районного суда города Владивостока от 25 июля 2014 года по делу N 2-1218/2014 им (Мамедовым Н.Э.о.) исполнено, факт отсутствия спорных объектов, расположенных по адресу: "адрес", дом 20, подтвержден документально, в том числе решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11503/2018, которым установлено, что объекты, находящиеся по адресам: "адрес", дом 20, и "адрес", дом 24а, - это два разных объекта, отличающихся и по площади и по строительным характеристикам. Полагает, что судебные приставы-исполнители необоснованно указывают на необходимость сноса объекта, расположенного по "адрес", дом 24а. Считает, что суды построили свои решения на недопустимых доказательствах, а именно на предоставленных судебным приставом-исполнителем актах выезда от 23 сентября 2021 года, от 4 ноября 2022 года, от 10 апреля 2023 года, на которые он (Мамедов Н.Э.о.) не приглашался.

Определением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохова А.П. от 25 апреля 2024 года кассационная жалоба Мамедова Н.Э.о. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции для доклада судье Зайцево О.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, Мамедов Н.Э.о, представители МОСП по ИОИП УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав устные и письменные возражения представителя администрации города Владивостока ФИО10, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 1 августа 2014 года серии ВС N056654548, выданного Первомайским районным судом города Владивостока по делу N 2-1218/2014, 25 августа 2014 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю Епиховым С.В. возбуждено исполнительное производство N6505/14/25037-ИП в отношении должника Мамедова Н.Э.о, в пользу взыскателя администрации города Владивостока, предметом исполнения - снос самовольно возведенных построек: здания кафе-бара ФИО11, ориентировочной площадью 310 кв.м, пристройки к данному зданию, примерной площадью 20 кв.м, продуктового магазина, ориентировочной площадью 145 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", дом 20, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках возбужденного исполнительного производства N6505/14/250037-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Приморскому краю 15 февраля 2019 года, 3 апреля 2019 года, 13 сентября 2021 года, 4 ноября 2022 года, а также 10 апреля 2023 года были осуществлены выходы по месту совершения исполнительных действий, о чем составлены акты, из которых следует, что решение Первомайского районного суда города Владивостока по делу N 2-1218/2014 не исполнено, самовольная постройка не снесена, должник к сносу не приступил, установлено наличие объекта, подлежащего сносу.

Указанные факты подтверждаются также актами обследования управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 15 февраля 2017 года, от 10 марта 2020 года, управления муниципальной собственности города Владивостока от 10 апреля 2023 года.

Принимая оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, сославшись на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исходили из того, что доказательств, подтверждающих фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном листе, не имеется, при этом взыскателем представлены доказательства в подтверждение факта неисполнения решения суда, в связи с чем, не установлено предусмотренных законом оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство N 6505/14/25037-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды Приморского края пришли к соответствующим выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Мамедовым Н.Э.о, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем кассационной жалобы не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным статье 59 данного Кодекса.

В силу положений статей 62, 64 КАС РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда.

Для установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения настоящего спора судами изучены все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка. Кроме этого, в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по делу в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности определяется судом.

Факт принятия и исследования судами недопустимых доказательств по делу судом кассационной инстанции не установлен.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 21 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Надира Элим оглы - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи