Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8а-4096/2024[88а-4686/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу УФНС России по Хабаровскому краю на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению УФНС России по Хабаровскому краю к Зиминой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, пояснения представителя УФНС России по Хабаровскому краю ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы Зиминой И.Ю, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в Вяземский районный суд Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявлением и просило взыскать с Зиминой И.Ю. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 111 934 рубля, указав в обоснование заявленных требований, что Зиминой И.Ю. в 2022 году была ошибочно возвращена сумма налога на доходы физических лиц (предоставлен имущественный налоговый вычет за 2021 года, связанный с приобретением недвижимого имущества), в связи с чем, сумма излишне выплаченного имущественного налогового вычета подлежит взысканию как задолженность по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2023 года, в удовлетворении административного иска УФНС России по Хабаровскому краю отказано.

24 апреля 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УФНС России по Хабаровскому краю, поданная через Вяземский районный суд Хабаровского края 4 апреля 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, и направлении административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции представитель УФНС России по Хабаровскому краю сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что взыскиваемая с Зиминой И.Ю. задолженность не может являться основанием для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является недоимкой по налогу, заявленному к уплате налогоплательщиком в налоговой декларации.

Определениями Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года и от 14 мая 2024 года кассационная жалоба УФНС России по Хабаровскому краю передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи в Вяземском районном суде Хабаровского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя УФНС России по Хабаровскому краю ФИО6, устные и письменные возражения Зиминой И.Ю, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зимина И.Ю. состояла на налоговом учете в МИФНС N 3 по Хабаровскому краю, с 31 октября 2022 года состоит на учете в УФНС России по Хабаровскому краю.

25 апреля 2022 года Зиминой И.Ю. представлена в МИФНС N 3 по Хабаровскому краю налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2021 году объекта недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером N, в сумме 117 286 рублей.

23 мая 2022 года Зиминой И.Ю. была предоставлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 1), в которой заявлен имущественный налоговый вычет по тому же объекту недвижимого имущества и в той же сумме.

По завершению камерной налоговой проверки, налоговым органом налогоплательщику возвращены суммы налога на доходы физических лиц в размере 117 286 рублей на основании решений от 22 июня 2022 года.

Впоследствии налоговым органом было выявлено, что налогоплательщик ранее воспользовался правом, предусмотренным положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации на получение имущественного налогового вычета, а именно Зиминой И.Ю. уже заявлялся имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в 2006 году в связи с приобретением иного объекта недвижимого имущества (жилого дома).

В связи с установлением данного факта налоговым органом в адрес Зиминой И.Ю. направлено требование N 24258 от 18 августа 2022 года об уплате задолженности по налогу в сумме 113 225 рублей, в срок до 7 сентября 2022 года.

21 октября 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка N 53 судебного района "Вяземский район Хабаровского края" мировым судьей судебного участка N 9 судебного района "Индустриальный район города Хабаровска" вынесен судебный приказ N 2а-3808/2022 о взыскании с Зиминой И.Ю. в пользу МИФНС N 3 по Хабаровскому краю недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 111 934 рубля, который определением мирового судьи судебного участка N 53 судебного района "Вяземский район Хабаровского края" от 9 декабря 2022 года был отменен, в связи с поступившими от Зиминой И.Ю. возражениями.

9 июня 2022 года УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

При этом, положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, сославшись на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что налоговый орган не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с Зиминой И.Ю. сумм неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды Хабаровского края пришли к соответствующим выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем УФНС России по Хабаровскому краю, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем кассационной жалобы не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи