Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8а-4105/2024[88а-4688/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе Онижук Светланы Николаевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Онижук Светланы Николаевны к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу о признании решений незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, пояснения представителя Онижук С.Н. - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, возражения относительно доводов кассационной жалобы и дополнения к ней представителей Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу ФИО9 и ФИО10, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Онижук С.Н. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением и просила отменить: решение Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области) N 1 от 3 июля 2023 года, решение межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - МИ ФНС по Дальневосточному федеральному округу) N 07-11/3004@ от 17 августа 2023 года, и возвратить переплаченный НДС в сумме 3 145 455 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемые решения налоговых органов являются незаконными, поскольку с уточненной налоговой декларацией она вправе была обратиться в течение трех лет с момента, когда узнала о нарушении своих прав в апреле 2020 года, ранее она не была извещена о возникшей переплате по НДС, требование о возврате излишне уплаченной суммы в размере 3 145 455 рублей заявлено впервые и не является аналогичным требованию, рассмотренному в рамках дела NА56-111187/2021.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 января 2024 года, требования Онижук С.Н. оставлены без удовлетворения.

24 апреля 2024 года и 23 мая 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступили кассационная жалоба Онижук С.Н, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 9 апреля 2024 года, и дополнение к кассационной жалобе Онижук С.Н, поданное непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 23 мая 2024 года, в которых ставится вопрос об отмене или изменении оспариваемых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование своей позиции Онижук С.Н. сослалась на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не рассмотрены дополнения и уточнения, поданные в суд 11 октября 2023 года; судами не учтено, что она (Онижук С.Н.) только в апреле 2020 года узнала о мнимости сделок совершенных с ЗАО ФИО17 в 2017 года, в связи с чем, в период трехлетнего срока (1 февраля 2023 года), она обратилась в УФНС России по Амурской области с уточненной декларацией НДС за 1 квартал 2020 года о возврате излишне задекларированного дохода на сумму 3 145 455 рублей; что налоговый орган, в нарушение требований действующего законодательства, не известил налогоплательщика о переплате налога; что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданин справе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства в течение срока исковой давности - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; что судами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, нарушен принцип преюдиции; судами не учтено, что налог в бюджет административным истцом был уплачен, но в отсутствие налогооблагаемой базы, о чем ей (Онижук С.Н.) стало известно при привлечении ее третьим лицом по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Амурской области; что предметом спора является возврат излишне уплаченного налога.

Определениями Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года и от 13 мая 2024 года кассационная жалоба и дополнение к кассационной жалобе Онижук С.Н. переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи в Благовещенском городском суде Амурской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, Онижук С.Н. в судебное заседание не явилась, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу и дополнение к ней в отсутствие административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя Онижук С.Н. - ФИО8, устные и письменные возражения представителей УФНС по Амурской области, МИ ФНС по Дальневосточному федеральному округу ФИО9 и ФИО10, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 19 апреля 2010 года по 10 декабря 2019 года Онижук С.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком налогов по общей системе налогообложения.

1 февраля 2023 года Онижук С.Н. в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года, в которой было заявлено о возмещении из бюджета суммы НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 145 455 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки УФНС России по Амурской области был оформлен акт от 18 мая 2023 года N 54560, которым установлено неправомерное предъявление Онижук С.Н. к возмещению из бюджета НДС суммы в размере 3 145 455 рублей, в связи с чем 3 июля 2023 года принято решение N 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении заявленной суммы налога на добавленную стоимость.

Решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 17 августа 2023 года N 07-11/3004@ налогоплательщику отказано в признании вышеуказанного решения незаконным.

В силу статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1); акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2, 3 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 143 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ указано, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации суммы НДС подлежат вычету, если соответствующие товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения); в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября года 2015 N2428-О, налогоплательщик вправе учесть суммы НДС, фактически уплаченные поставщиками товаров (работ, услуг), - суммы налоговых вычетов в течение установленного федеральным законодателем трехлетнего срока после окончания налогового периода, за который исчисляется к уплате налог на добавленную стоимость (статьи 172 и 173 Кодекса НК РФ).

Исходя из разъяснений пунктов 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года N33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", поскольку пунктом 2 статьи 173 НК РФ не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию. Право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Принимая оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, сославшись на положения Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Онижук С.Н. пропущен установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок, который подлежит исчислению после окончания налогового периода, в котором были понесены расходы по уплате НДС; что решением МИФНС N 28 по Санкт-Петербургу от 3 декабря 2020 года N 08/18, 08/19, оставленным в силе решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 марта 2022 года по делу N А56-111187/2021, в возмещении НДС, в том числе спорного, отказано; что корректировка налоговой базы за 2 квартал 2017 года Онижук С.Н. не осуществлялась, с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации она не обращалась.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды Амурской области пришли к соответствующим выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Онижук С.Н. и ее представителем ФИО8, в том числе в своей кассационной жалобе и дополнении к ней, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе по существу заявителем кассационной жалобы и дополнения к ней не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе и дополнении к ней, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнении к кассационной жалобе, судами применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены дополнения и уточнения, поданные в суд 11 октября 2023 года, является необоснованным, поскольку дополнение к административному исковому заявлению приобщено к материалам дела, оно оглашено представителем Онижук С.Н. - ФИО8 в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о том, что ей (Онижук С.Н.) только в апреле 2020 года стало известно о мнимости сделок совершенных с ЗАО ФИО17 в 2017 года, в связи с чем, в период трехлетнего срока (1 февраля 2023 года), она обратилась в УФНС России по Амурской области с уточненной декларацией НДС за 1 квартал 2020 года о возврате излишне задекларированного дохода на сумму 3 145 455 рублей, является неправомерным, основанным не неверном применении норм материального права, поскольку исходя из требований пункта 2 статьи 173 НК РФ, уточненная налоговая декларация в целях предоставления вычета по НДС за 2017 год могла быть подана Онижук С.Н. в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода 2017 года, в котором были оформлены счета-фактуры во исполнение совершенных между сторонами соответствующих сделок.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы и дополнения к ней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе Онижук Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи