Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф04-2429/2009(5221-А46-32) Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку установлено, что непринятие заявленных мер может причинить значительный ущерб заявителю и в дальнейшем может затруднить исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф04-2429/2009(5221-А46-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2009 г. N Ф04-2429/2009(13030-А46-26)

Министерство имущественных отношений Омской области (далее по тексту - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании недействительным:

- распоряжения от 13.02.2007 N 166-р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении земельного участка, расположенного в границах Розовского сельского поселения ЗАО ДС ПМК "Омская";

- распоряжения от 24.04.2007 N 590-р "О внесении изменений в распоряжение от 13.02.2007 N 166-р.

Одновременно в порядке, предусмотренном статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:200801:41; 55:20:200801:42; 55:20:200801:43;

- запрета К.А.С. совершать распорядительные действия, направленные на отчуждение указанных земельных участков;

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области осуществлять мероприятия, связанные с государственной регистрацией права собственности, вещных прав на эти земельные участки.

Определением от 19.01.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В кассационной жалобе третье лицо - К.А.С., ссылаясь на неправильное применение норм права, просит постановление отменить и принять новый судебный акт. Он считает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность удовлетворения обеспечительных мер; суд принял обеспечительные меры в отношении трех участков, принадлежащих К.А.С., которые не являются предметами оспариваемых распоряжений. Полагает, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе о том, что принятые меры не связаны с заявленными требованиями и одновременно принято несколько обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу третьего лица Министерство имущественных отношений Омской области по доводам, изложенным в ней, возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

От других участников по делу отзывов не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Министерство оспаривает законность распоряжений от 13.02.2007 N 166-р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении земельного участка, расположенного в границах Розовского сельского поселения ЗАО ДС ПМК "Омская" и от 24.04.2007 N 590-р "О внесении изменений в распоряжение от 13.02.2007 N 166-р.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявлению Министерства мотивировано тем, что на основании оспариваемых распоряжений ЗАО ДС ПМК "Омская" предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 21 300 кв.м., расположенный в границах Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011 из состава земель особо охраняемых территорий для базы отдыха. О зарегистрированном праве собственности на данный земельный участок ЗАО ДС ПМК "Омская" было выдано свидетельство от 14.09.2007 серии 55 АВ N 524756.

В ходе конкурсного производства ЗАО ДС ПМК "Омская" реализовало данный земельный участок К.А.С. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.09.2008 серии 55 АВ N 702972).

К.А.В. проведены мероприятия по разделению земельного участка с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011 на земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:200801:41, 55:20:200801:42, 55:20:200801:43, что подтверждается показаниями самого К.А.С. и сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 13.01.2009.

Следовательно, К.А.С., как собственник земельных участков, имеет возможность совершить сделки по их отчуждению третьим лицам, его действия в данном случае затрагивают права собственности и имущественные интересы Омской области (субъекта Российской Федерации), могут повлечь невозможность исполнения судебного акта по делу в случае удовлетворения требований заявителя.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и в дальнейшем может затруднить исполнение судебного акта, а также восстановление нарушенных прав заявителя по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Министерство должным образом мотивировало заявленное ходатайство и представило достаточные доказательства в его обоснование.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды исходили из предмета спора, фактических обстоятельств дела, доказательств, приложенных к заявлению, и пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие указанных обществом обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по спору в дальнейшем.

Ссылка К.А.С. на то, что суд принял обеспечительные меры в отношении трех участков, принадлежащих К.А.С., не являющихся предметами оспариваемых распоряжений, является несостоятельной, поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:200801:41, 55:20:200801:42, 55:20:200801:43, по сути они являются одним и тем же объектом.

Довод заявителя жалобы в части применения нескольких мер и то, что судом апелляционной инстанции данному доводу не дана оценка, также подлежит отклонению, поскольку в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер. Причем, в названной норме предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Следовательно, указанный довод третьего лица противоречит закону.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По существу, приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.01.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24295/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.