Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-4407/2024[88а-5196/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Назирова Хадиятилло Зайлабидировича к Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, заинтересованные лица: Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Назиров Х.З. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать незаконным и отменить решение Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве) от 20 февраля 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указав в обоснование заявленных требований на то, что оспариваемое решение принято с нарушением срока, установленного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину; что он (административный истец) длительное время проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации; что ему неоднократно продлевался срок пребывания на территории Российской Федерации.

Определением суда от 12 октября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВМ ГУ МВД России), Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее - МВД по Республике Саха (Якутия)).

Решением Якутского городского суда Республике Саха (Якутия) от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2024 года, административное исковое заявление Назирова Х.З. удовлетворено. Признано незаконным решение УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 20 февраля 2023 года в отношении гражданина Республики Кыргызстан Назирова Х.З. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 25 ноября 2024 года.

6 мая 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, поданная через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 15 апреля 2024 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Назирова Х.З.

В обоснование своей позиции представитель УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что решение о неразрешении въезда на территории Российской Федерации в отношении Назирова Х.З. принято уполномоченным должностным лицом после прибытия данного иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, а не в период пересечения последним государственной границы; что из материалов уголовного дела N в отношении подсудимого Назирова Х.З. следует, что подложное водительское удостоверение было предъявлено им при заключении договора аренды транспортного средства с ООО ФИО6 с целью осуществления трудовой деятельности, непосредственно связанной с легковым такси. Также заявитель кассационной жалобы указал, что Назировым Х.З. не представлено доказательств, подтверждающих уплату им российских налогов в установленном порядке, наличие у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой О.А. от 13 мая 2024 года кассационная жалоба УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменный отзыв МВД по Республике Саха (Якутия), судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) и Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

Положениями статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В свою очередь, из содержания подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Назиров Х.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Кыргызстан.

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года Назиров Х.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Из данного приговора следует, что Назиров Х.З. незаконно в целях использования приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение гражданина Республики Кыргызстан на свое имя; в дальнейшем, осознавая незаконность своих действий, 20 июля 2021 года представил поддельное водительское удостоверение в ООО ФИО6 в целях аренды легкового автомобиля, и в тот же день старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Нижегородскому району города Москвы у Назирова Х.З. при личном досмотре был изъято указанное поддельное водительское удостоверение.

20 февраля 2023 года врио начальника Отдела по вопросам миграции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ принято решение о неразрешении Назирову Х.З. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 25 ноября 2024 года.

В связи с этим решением начальника ОВМ МУ МВД России "Якутское" от 24 августа 2023 года N 16 на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ Назирову Х.З. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 27 августа 2023 года.

Принимая оспариваемые судебные акты об удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанции сославшись на положения Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", исходили из того, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае использования им поддельного документа, необходимого для пересечения иностранным гражданином Государственной границы Российской Федерации или осуществления миграционного учета на территории Российской Федерации, и пришли к выводу, что поскольку водительское удостоверение таким документом не является, следовательно его подложность не может служить основанием к принятию решения на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судами не учтено следующее.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту интересов которых он обратился в суд, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел являются задачами административного судопроизводства (пункт 3 статьи 3 КАС РФ).

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершённых органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделёнными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 307 КАС РФ).

В апелляционном определении указываются, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311 КАС РФ).

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной взаимосвязи с другими положениями главы 4 КАС РФ, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Несмотря на приведенные выше процессуальные требования, суд апелляционной инстанции меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу не принял, подлежащим применению нормам действующего законодательства трактовку дал неверно.

Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствуют основания для неразрешения Назирову Х.З. въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ ввиду того, что им использовался заведомо подложное водительское удостоверение, которое документом, необходимым для пересечения Государственной границы Российской Федерации и осуществления миграционного учета на территории Российской Федерации, не является.

Между тем суд апелляционной инстанции, разрешая дело, не учел, что согласно имеющейся в материалах дела информации, Назиров Х.З. прибыл на территорию Российской Федерации 22 мая 2021 года, указав цель прибытия - работа по найму, что из содержания мотивировочной части приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, которым Назиров Х.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что Назиров Х.З. 20 июля 2021 года представил в ООО ФИО6 с целью оформления договора аренды легкового автомобиля поддельное водительское удостоверение, как документ, подтверждающий его право на управление транспортными средствами, что согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ФИО6 является, в том числе - легковое такси и аренда легковых автомобилей с водителем.

При этом, сведений о характере трудовой деятельности Назирова Х.З. в период совершения им преступления, а именно где и кем он работал, использовал ли он в работе поддельное водительское удостоверение, материалы дела не содержат, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не выяснялись.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права повлекло принятие судом незаконного решения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и не могут быть восполнены судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела, в целях процессуальной экономии и учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по существу, состоявшийся по настоящему делу судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, для принятия решения в соответствии с требованиями соответствующего действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2024 года отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи