Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-4785/2024[88а-5524/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Туктамышевой О.В, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 марта 2024 года, принятые по административному делу N 2а-3316/2023, по административному иску Зариповой Веры Николаевны к Управлению муниципальной собственности города Владивостока об оспаривании решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока Жембровской О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зарипова В.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г.Владивостока), в котором просила признать незаконным решение УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес", район 28 км, с/т "Ласточка", "адрес", площадью 702 кв.м, и земель площадью 73 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена; и возложить обязанность на УМС г. Владивостока повторно рассмотреть заявление Nу от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка в целях образования вышеназванного земельного участка в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска административный истец указала, что оспариваемое решение основано на несоответствующих действительности обстоятельствах о том, что местоположение испрашиваемого к перераспределению земельного участка совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером N, границы которого не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства; что образуемый путем перераспределения земельный участок препятствует рациональному использованию территории в связи изломанными границами. Испрашивается свободный участок в конфигурации с учетом сложившегося землеустройства, для использования его в качестве проезда (прохода) к принадлежащему административному истцу земельному участку с жилым домом.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены С/Т "Ласточка", ФИО5, ФИО7.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 марта 2024 года, административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение УМС г. Владивостока, оформленное ответом от ДД.ММ.ГГГГ Nу/28, об отказе в заявлении административного истца об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

На УМС г. Владивостока возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Зариповой В.Н. путём повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка в целях образования земельного участка площадью 775 к.м, образуемого путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", район 28 км, с/т "Ласточка", "адрес", и земель площадью 73 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, в установленный законом срок и в установленном законном порядке.

15 мая 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Управления муниципальной собственности г. Владивостока, поданная через Фрунзенский районный суд города Владивостока 11 апреля 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе административный ответчик ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что образование земельного участка в испрашиваемых границах приведет к нерациональному использованию части земель, государственная собственность на которые не разграничена, помимо этого образуемый земельный участок имеет изломанные границы, что препятствует рациональному использованию территории. Кроме этого, удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав третьих лиц, поскольку на спорном участке находится лестница, которая обеспечивает доступ гражданам к соседним земельным участкам, ею пользуются также неограниченный круг лиц садового товарищества.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года кассационная жалоба Управления муниципальной собственности г. Владивостока передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание помимо представителя административного ответчика УМС г. Владивостока не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного ответчика с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 702 кв, расположенный по адресу: "адрес", район 28 км, с/т "Ласточка", "адрес", с видом разрешенного использования для садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявлением о перераспределении земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности с кадастровым номером N, площадью 702 кв, и земель, площадью 73 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ УМС г. Владивостока письмом Nу/28 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, как разработанной с нарушением требований Земельного кодекса РФ в связи с тем, что местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", район 28 км, с/т "Ласточка", участок N, границы которого не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, но зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, а также образуемый земельный участок препятствует рациональному использованию части земель, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом того, что исходный земельный участок имеет правильную форму, но при перераспределении образуемый участок приобретает изломанные границы.

Удовлетворяя требования административного истца, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, поскольку административным ответчиком не представлено достаточных, допустимых доказательств того, что испрашиваемый земельный участок совпадает с другим земельным участком и образование земельного участка приведёт к нерациональному использованию земель.

Оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков.

В силу положений статьи 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, либо принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 указанной статьи.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Из положений подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Признавая незаконным оспариваемый ответ УМС г.Владивостока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным ответчиком при принятии решения по заявлению Зариповой В.Н. не проверены все обстоятельства фактического пользования спорным земельным участком, площадью 73 кв.м, учитывал, что суду не предоставлено доказательств, подтверждающих наложение земельных участков.

Учитывая, что в силу пункта 10 статьи 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств того, что местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером N и изломанность границ образуемого земельного участка препятствует рациональному использованию земли, суды обоснованно пришли к выводу о несоответствии решения управления муниципальной собственности г. Владивостока положениям действующего законодательства, возложив на УМС г. Владивостока обязанность повторно рассмотреть заявление Зариповой В.Н. с учетом всех обстоятельств.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на положениях действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке расположены ограждение, лестница, по которой обеспечивается доступ иных лиц к соседним земельным участкам, и предоставление спорного земельного участка административному истцу приведет к нарушению прав третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для принятия оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи