Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-4800/2024[88а-5439/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Абдулхамидова Зоиржона Журабой угли на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Абдулхамидова Зоиржона Журабой угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области, об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, пояснения представителя Абдулхамидова З.Ж. - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абдулхамидов З.Ж. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области) от 3 октября 2023 года N 52/2023/65 об аннулировании вида на жительство, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемое решение нарушает его право на личную жизнь; что каких-либо действий, направленных на изменение конституционного строя Российской Федерации, он не совершал.

Определением судьи от 12 октября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УФСБ России по Сахалинской области).

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2024 года, в удовлетворении требований Абдулхамидова З.Ж. отказано.

15 мая 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Абдулхамидова З.Ж, поданная через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 22 апреля 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, и направлении административного дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование своей позиции Абдулхамидов З.Ж. сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение административным истцом действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, граждан Российской Федерации, выступление за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации; в судебное заседание не было представлено решение УФСБ России по Сахалинской области по данному вопросу, а обращение должностного лица органа Федеральной службы безопасности России с просьбой об аннулировании вида на жительство, таковым не является.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой О.А. от 20 мая 2024 года кассационная жалоба Абдулхамидова З.Ж. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи в Южно-Сахалинском городском суде Сахалинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, Абдулхамидов З.Ж, представители УМВД России по Сахалинской области, УФСБ России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Абдулхамидова З.Ж. - ФИО7, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В свою очередь, Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, не предусматривает для органов внутренних дел осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Абдулхамидов З.Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением УМВД России по Сахалинской области от 21 февраля 2020 года N 159/2021/65 гражданину Республики Узбекистан Абдулхамидову З.Ж. выдан вид на жительство с бессрочным сроком действия.

25 сентября 2023 года УФСБ России по Сахалинской области в адрес УМВД России по Сахалинской области направило сообщение за N119/10/5534 с просьбой об аннулировании ранее выданного документа о выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Абдулхамидову З.Ж, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Решением УМВД России по Сахалинской области от 3 октября 2023 года N 52/2023/65 гражданину Республики Узбекистан Абдулхамидову З.Ж. аннулирован вид на жительство иностранного гражданина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ. Решение получено Абдулхамидовым З.Ж. 6 октября 2023 года.

Принимая оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, сославшись на положения Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходили из того, что оспариваемое решение принято в установленном законом порядке уполномоченным лицом, на основании обязательной для учета территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции информации, поступившей из УФСБ России по Сахалинской области.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды Сахалинской области пришли к соответствующим выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Абдулхамидовым З.Ж. и его представителем ФИО7, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем кассационной жалобы не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение административным истцом действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, граждан Российской Федерации, выступление за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, является неправомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ). Для установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения настоящего спора судами изучены все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка. Кроме этого, в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по делу в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.

Принимая решение по делу, суды исходили из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие разрешить заявленный спор. Как сообщение УФСБ России по Сахалинской области, так оспариваемое решение УМВД России по Сахалинской области содержат указание на наличие оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в судебное заседание не было представлено решение УФСБ России по Сахалинской области по спорному вопросу, а обращение должностного лица органа Федеральной службы безопасности России с просьбой об аннулировании вида на жительство, таковым не является, нельзя признать обоснованным.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме (пункт 3). При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6).

Таким образом, письмо УФСБ России по Сахалинской области от 25 сентября 2023 года N 119/10/5534, независимо от его формы и содержания, является индивидуальным актом применения права органа федеральной службы безопасности, содержащее волеизъявление, порождающее правовые последствия для иностранного гражданина и являющееся обязательным для исполнения территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Законодательством для таких решений определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам) и содержанию не установлены. Такой акт может быть оспорен в судебном порядке. Однако в данном случае решение УФСБ России по Сахалинской области от 25 сентября 2023 года N 119/10/5534 не оспорено и судом незаконным не признано.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулхамидова Зоиржона Журабой угли - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи