Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-4806/2024[88а-5441/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 13 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора города Биробиджана в интересах неопределенного круга лиц к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский", управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора города Биробиджана обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в интересах неопределенного круга лиц с вышеназванным административным исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (далее - МОМВД России "Биробиджанский") и, с учетом уточнения требований, просил возложить на МО МВД России "Биробиджанский" обязанность в срок до 1 июня 2024 года устранить требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно произвести текущий ремонт в камерах NN 7, 10, 13, 14, 16, 18, 20, 24, 26, расположенных в МОМВД России "Биробиджанский" по адресу: Еврейская автономная область, город Биробиджан, улица Советская, дом 41; в случае недостаточности у МОМВД России "Биробиджанский" денежных средств, выделенных на финансирование деятельности, обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации, управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в срок до 1 мая 2024 года выделить денежные средства на указанные цели, указав в обоснование заявленных требований, что ненадлежащее состояние внутренней отделки в камерах изолятора временного содержания (далее - ИВС) МОМВД России "Биробиджанский" нарушает права лиц, содержащихся в ИВС, на надлежащие условия содержания.

Определениями суда от 4 сентября 2023 года, от 25 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 ноября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 13 марта 2024 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования прокурора удовлетворены.

15 мая 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба МОМВД России "Биробиджанский", поданная через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 3 мая 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 13 марта 2024 года, и оставлении в силе решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 ноября 2023 года.

В обоснование своей позиции представитель МОМВД России "Биробиджанский" сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального права, поскольку в отношении изоляторов временного содержания утвержден специальный нормативный акт, утвердивший государственную программу Российской Федерации, в которой определен срок ее реализации.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой О.А. от 20 мая 2024 года кассационная жалоба МОМВД России "Биробиджанский" передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой города Биробиджана проверки условий содержания подозреваемых (обвиняемых) в ИВС МОМВД России "Биробиджанский" не предмет соответствия требованиям федерального законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выявлено, что административное нежилое здание МОМВД России "Биробиджанский", расположенное по адресу: Еврейская автономная область, город Биробиджан, улица Советская, дом 41, находится в собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление МОМВД России "Биробиджанский", на первом этаже которого расположен ИВС, в камерах которого имеются дефекты внутренней отделки, связанные с отслоением краски полов и стен (камеры NN 7, 10, 13, 14, 24), имеются дефекты внутренней отделки, связанные с наличием грибка на потолке и стенах, отслоением краски полов и стен (камеры NN 16, 18, 20, 26).

По результатам проверки прокурором внесено представление об устранении выявленных нарушений закона, которое МОМВД России "Биробиджанский" не исполнено.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации, и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Из содержания статьи 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ следует, что изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, которые являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (чаять 3 статьи 9 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Пунктом 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ.

Сводом правил N 12-95 "Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (Милиции) МВД России", принятого и введенного в действие протоколом МВД России от 12 февраля 1995 года N 1-95, предусмотрено, что внутренние поверхности стен камер, карцеров и медицинских изоляторов должны быть гладко оштукатурены и окрашены клеевой краской (пункт 18.2); полы в камерах и карцерах должны быть дощатыми беспустотными с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонное основание; в помещениях с влажным режимом полы должны быть из керамической плитки (пункт 18.3).

Приказом МВД России от 30 апреля 2012 года N 389 утверждены Правила оборудования служебных помещений для задержанных, пункт 4 которых предусматривает, что стены помещения для задержанных должны быть гладко оштукатурены.

На основании Положения о МОМВД России "Биробиджанский", утвержденного приказом УМВД России по ЕАО от 31 августа 2017 года N481, к полномочиям межмуниципального отдела отнесено обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации содержания задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, и лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста (пункт 21).

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из положений статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что для создания в изоляторах временного содержания надлежащих условий Правительством Российской Федерации принят специальный нормативный акт, которым утверждена государственная программа Российской Федерации "Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности", в связи с чем, удовлетворение требований прокурора повлечет изменение этой программы и перераспределение утвержденного Правительством Российской Федерации ее финансирования.

Отменяя данное решение суда первой инстанции, и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления прокурора, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, сославшись на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, которыми предусмотрены требования к материально бытовому обеспечению подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, пришел к правильному выводу, что в спорных камерах постоянно содержатся лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, их права на обеспечение жилищно-бытовых и санитарных условий нарушаются в течение длительного периода (2021-2023 годы), поскольку необходимо проведение текущего ремонта: устранение дефектов отслоения краски, штукатурки, поражения грибком на стенах, полах и потолках, что проведение в спорных камерах ИВС текущего ремонта не относится к программным мероприятиям по строительству, реконструкции и капитальному ремонту изоляторов временного содержания и не может повлиять на изменение программы. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что финансирование органов внутренних дел Еврейской автономной области на 2024 год подпрограммой не предусмотрено.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области пришла к соответствующим выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в апелляционном определении.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем МОМВД России "Биробиджанский", в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы сторон, при рассмотрении и разрешении административного дела судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении изоляторов временного содержания принят специальный нормативный акт, утвердивший государственную программу Российской Федерации, в которой определен срок ее реализации, - по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции по установленным им обстоятельствам административного дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем эти доводы не могут служить предусмотренными частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение вопросов, связанных с ремонтом потолка и стен камер ИВС МОМВД России "Биробиджанский", относится к текущему ремонту, в связи с чем не подлежит применению исполнение подпрограммы "Обеспечение реализации государственной программы Российской Федерации "Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года N 345, в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности", направленной только на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт изоляторов временного содержания.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления оспариваемого апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи