Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-4808/2024[88а-5444/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Республике Саха (Якутия) на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Михайловой Татьяны Александровны к УФНС России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканной суммы.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Т.А. обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с вышеназванным административным исковым заявлением и просила признать незаконными решения об отказе в возврате излишне взысканных государственной пошлины, страховых взносов, налога на имущество физических лиц в сумме 4 100 рублей 82 копеек, возврате излишне уплаченной суммы налога, указав в обоснование заявленных требований, что на основании отмененного в последующем судебного приказа мирового судьи судебного участка N 59 города Якутска, исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку N46 города Якутска от 31 июля 2020 года с ее (Михайловой Т.А.) счета были списаны денежные средства в размере 4100 рублей 82 копейки (задолженность по обязательным платежам и взысканная государственная пошлина), что на ее обращение в УФНС по Республике Саха (Якутия) от 4 мая 2022 года о возврате взысканных сумм, были получены незаконные отказы со ссылкой на не подтверждение переплаты.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2024 года административное исковое заявление Михайловой Т.А. оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2024 года определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2024 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

15 мая 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УФНС России по Республике Саха (Якутия), поданная через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 23 апреля 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, и принятии нового судебного постановления, не передавая административное дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции представитель УФНС России по Республике Саха (Якутия) сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана неверная трактовка положениям части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не учтено, что несоблюдение досудебного урегулирования спора не требуется в случае обращения налогоплательщика непосредственно в суд, без обращения в налоговый орган с заявлением о возврате. Полагает, что решения (письма) УФНС России по Республике Саха (Якутия) на заявление Михайловой Т.А. о возврате списанных с ее счета денежных средств, относятся к актам налогового органа ненормативного характера.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой О.А. от 20 мая 2024 года кассационная жалоба УФНС России по Республике Саха (Якутия) передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 59 города Якутска, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку N 46 города Якутска, вынесен судебный приказ о взыскании с Михайловой Т.А. в пользу МИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) задолженности по обязательным платежам в размере 3 900 рублей 82 копейки, государственной пошлины в доход местного бюджета сумме 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 59 города Якутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N46 города Якутска, от 3 ноября 2020 года в связи с поступившими возражениями Михайловой Т.А. судебный приказ от 31 июля 2020 года отменен.

4 мая 2022 года Михайлова Т.А. направила в УФНС по Республике Саха (Якутия) заявление о возврате списанных с ее счета денежных средств в размере 3 900 рублей 82 копейки и государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решениями NN 49474, 49475, 49476 от 24 мая 2022 года Михайловой Т.А. отказано: в возврате налога на имущество физических лиц в размере 3 291 рубля 31 копейки; в возврате страховых взносов в размере 609 рублей 51 копейки; в возврате государственной пошлины в размере 200 рублей, в связи с не подтверждением налоговым органом переплат, указанных в заявлении.

В соответствии статьей 4 КАС РФ заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1). Если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка (часть 3).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Михайловой Т.А, суд первой инстанции исходил из несоблюдения Михайловой Т.А. досудебного порядка урегулирования спора.

Отменяя данное определение суда первой инстанции и направляя административное дело по иску Михайловой Т.А. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, пришел к правильному выводу о том, что требование о возврате излишне уплаченной суммы налога может быть предъявлено в суд независимо от оспаривания ненормативного правового акта налогового органа, и соблюдение досудебного порядка рассмотрения спора не является обязательным.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) пришел к соответствующему выводу, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы процессуального права изложены в апелляционном определении.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем УФНС России по Республике Саха (Якутия), в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Так, в силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 139 НК РФ установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа.

Судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, и при наличии нескольких возможных способов защиты права, налогоплательщик имеет право выбора между ними.

По общему правилу, в случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта и по результатам может принять решение о возложении на налоговый орган обязанности возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без признания его недействительным.

Порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов и сборов регламентирован статьей 79 НК РФ, в которой также отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд о возврате излишне взысканного налога только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о возврате излишне взысканных сумм.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований, влекущих отмену судебного акта и направление дела на новое рассмотрение, обоснованно указав на то, что законодательством о налогах и сборах не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров для имущественных требований о возврате излишне взысканных налогов.

Доводы кассационной жалобы УФНС России по Республике Саха (Якутия) не опровергают соответствующих выводов суда апелляционной инстанции, по существу они выражают свое несогласие с направлением административного дела на новое рассмотрение, однако такое несогласие само по себе не может являться предусмотренным частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Республике Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления оспариваемого апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи