Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-5048/2024[88а-5717/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Трубиленко И.В. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее - ПАО "АСЗ") обратилось в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО), отделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1), и просило признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 Трубиленко И.В. по вынесению постановления от 15 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "АСЗ" от 3 ноября 2023 года; обязать ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 вынести постановление об удовлетворении заявления ПАО "АСЗ" от 3 ноября 2023 года, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках сводного исполнительного производства N 225936/22/27007-СД на обращение ПАО "АСЗ" от 3 ноября 2023 года о предоставлении информации и документов по сводному исполнительному производству, было получено оспариваемое постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 Трубиленко И.В. от 15 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления, которое является незаконным, поскольку подписано квалифицированной электронной подписью врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 (а не заместителя), то есть вынесено неуполномоченным должностным лицом; ранее постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 4 апреля 2023 года было удовлетворено заявление ПАО "АСЗ" об изменении способа получения процессуальных документов по исполнительному производству (по

электронной почте, почтовыми отправлениями); отказ в предоставлении информации и документов об остатке денежных средств на депозитном счете ОСП нарушило право административного истца на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по своевременному распределению денежных средств, которые поступают на счет подразделения службы судебных приставов.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 Трубиленко И.В.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований ПАО "АСЗ" отказано.

22 мая 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ПАО "АСЗ", поданная через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 7 мая 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, и принятии нового решения, которым административные исковые требования ПАО "АСЗ" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции представитель ПАО "АСЗ" сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделаны необоснованные выводы об отсутствии нарушения прав административного истца (стороны исполнительного производства), об отсутствии заявления ПАО "АСЗ" об отказе в получении документов посредством Личного кабинета ЕПГУ, поскольку постановлением должностного лица ОСП по Комсомольскому району от 7 апреля 2023 года было удовлетворено заявление представителя ПАО "АСЗ" о направлении процессуальных документов в рамках исполнительного производства на электронный адрес организации и его почтовый адрес, данное постановление не отменено и является действующим. Вывод судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности направлять сторонам исполнительного производства копий постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, о распределении денежных средств, сведений об остатках на депозитном счете отдела, по мнению заявителя кассационной жалобы, также противоречит нормам действующего законодательства об исполнительного производстве и о бухгалтерском учете. Заявитель ссылается на ненадлежащее оформление распоряжения о перераспределении участков обслуживания ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 (подписание неуполномочным лицом), и как следствие отсутствие полномочий у врио начальника отдела - старшего судебного пристава Трубиленко И.В. на принятие процессуальных документов в рамках исполнительного производства. Также, заявитель кассационной жалобы сослался на процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции и не предоставление копии документов, приобщенных административным ответчиком в материалы административного дела.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой О.А. от 27 мая 2024 года кассационная жалоба ПАО "АСЗ" передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 марта 2023 года представитель ПАО "АСЗ" ФИО8 в рамках сводного исполнительного производства N 5620/18/27008-СД обратился в ОСП по Комсомольскому району с заявлением о направлении процессуальных документов в адрес организации по электронной почте, указанной в заявлении, а также почтовой корреспонденцией, на адрес указанный в исполнительных документах. 29 марта 2023 года указанное заявление поступило в ОСП по Комсомольскому району.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 7 апреля 2023 года заявление ПАО "АСЗ" удовлетворено, и дополнительно сообщено, что с декабря 2016 года стороны исполнительного производства могут оформить подписку на рассылку информации о ходе исполнительного производства путем подачи соответствующего заявления в сервисе "Личный кабинет стороны исполнительного производства", размещенного на официальной сайте Управления. В случае оформления такой подписки гражданин (как должник, так и взыскатель), получает доступ на получение в электронной форме копий процессуальных документов, выносимых судебных приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное постановление получено административным истцом 14 апреля 2023 года нарочно.

1 августа 2023 года представитель ПАО "АСЗ" ФИО8 в рамках сводного исполнительного производства N 5620/18/27008-СД обратился в ОСП по Комсомольскому району с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства, в том числе ограничительных мер.

6 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району сводное исполнительное производство N5620/18/27008-СД передано в ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N1 для дальнейшего исполнения.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 ФИО10 от 17 августа 2023 года в удовлетворении заявления ПАО "АСЗ" о приостановлении сводного исполнительного производства отказано; в отношении исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительских сборов, принято решение об их приостановлении до рассмотрения вопроса по существу Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела А73-11581/2023; в части доводов ПАО "АСЗ" о приостановлении применения мер принудительного исполнения и ограничительных мер судебным приставом-исполнителем признаны частично подлежащими удовлетворению: судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете; в части отмены запретов на регистрационные действия отказано. Указанное постановление направлено в адрес ПАО "АСЗ" через личный кабинет Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ) (прочитано 18 августа 2023 года) и почтовым отправлением, полученного представителем ПАО "АСЗ" лично 3 ноября 2023 года.

3 ноября 2023 года представитель ПАО "АСЗ" ФИО8 обратился в ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 с заявление о предоставлении информации и документов по сводному исполнительному производству N 225936/22/27007-СД, а именно информации и копии процессуальных документов: о принятых должностным лицом мерах по заявлению от 1 августа 2023 года; о вынесении постановлений по взысканию исполнительского сбора за период с 1 августа 2023 года по настоящее время; о наличии действующих ограничений на имущество и счета организации по указанному сводному исполнительному производству; об остатке денежных средств на депозитном счете ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1, которые в настоящее время не распределены.

Распоряжением врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре ФИО12 от 10 ноября 2023 года N 179-р/а "О перераспределении участков обслуживания ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1", с 13 ноября 2023 года возбужденные в отношении ПАО "АСЗ" исполнительные производства закреплены за заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 Трубиленко И.В.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 Трубиленко И.В. от 15 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ПАО "АСЗ" от 3 ноября 2023 года отказано, и указано, что в силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и что указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"; что в соответствии с частью 1 статьи 50.1 Закона об исполнительном производстве закреплено, что подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в связи с чем, все процессуальные документы, которые выносит судебный пристав-исполнитель, размещаются в личном кабинете стороны исполнительного производства, и что указанные права в полной мере реализуют возможность знать о ходе исполнительного производства. А также дополнительно сообщено, что с материалами сводного исполнительного производства можно ознакомиться в ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 в приемные дни.

Указанное постановление получено представителем ПАО "АСЗ" лично 17 ноября 2023 года.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания частей 1, 2, 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; такие заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ; если иное не предусмотрено Федеральным законом 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления. Копия такого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации".

По общему правилу, приведенному в части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N59-ФЗ), письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, сославшись на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации", исходили из того, что заявление ПАО "АСЗ" от 3 ноября 2023 года рассмотрено по существу, в ходе рассмотрения указанного заявления были исследованы все имеющие значение обстоятельства, ответ дан в пределах полномочий должностного лица службы судебных приставов; что процессуальные документы, принятые в рамках сводного исполнительного производства, направлялись в адрес административного истца через Личный кабинет ЕПГУ и были прочитаны им; что нормами действующего законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность сообщать сведения об остатке денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов, которые не распределены, и пришли к правильному выводу, что со стороны должностных лиц подразделения службы судебных приставов не было допущено незаконного бездействия, которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, и что ПАО "АСЗ" вправе самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать из них выписки либо снять их копии.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды Хабаровского края пришли к соответствующим выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем ПАО "АСЗ", в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем кассационной жалобы не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 (далее - Правила), условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Пунктом 3 Правил установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается не доставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений (пункт 4 Правил).

Вопреки доводам кассационной жалобы, ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 права ПАО "АСЗ" не нарушены, поскольку процессуальные документы, принятые в рамках исполнительного производства, направлялись в адрес административного истца через Личный кабинет ЕПГУ и были прочитаны им в пределах предусмотренного пунктом 4 Правил, при том заявление об отказе в получении документов посредством Личного кабинета ЕПГУ ПАО "АСЗ" в службу судебных приставов не подавалось.

Указание в кассационной жалобе на ненадлежащее оформление распоряжения о перераспределении участков обслуживания ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 (подписание не полномочным лицом), и как следствие отсутствие полномочий у врио начальника отдела - старшего судебного пристава Трубиленко И.В. на принятие процессуальных документов в рамках исполнительного производства, является необоснованным. Доказательств отсутствия у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Трубиленко И.В. соответствующих полномочий ни материалы дела, ни кассационная жалоба не содержат. А доводы относительно распоряжения о перераспределении участков обслуживания ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 не подлежат разрешению, поскольку не являются предметом настоящего спора.

Следовательно, обращение представителя ПАО "АСЗ" ФИО8, вопреки доводам кассационной жалобы, ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 было разрешено в установленном законом порядке и за подписью уполномоченного должностного лица было направлено в адрес административного истца через Личный кабинет ЕПГУ и было прочитаны им постановление, содержание которого действующему законодательству не противоречит. Несогласие административного истца с содержанием постановления ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 от 15 ноября 2023 года, не свидетельствует о допущенном со стороны административного ответчика нарушении прав административного истца.

При этом ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать орган исполнительной власти принять по итогам его рассмотрения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, в связи с чем, несогласие заявителя с содержанием постановления ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований.

В силу положений статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Представителю ПАО "АСЗ", вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции была предоставлена возможность ознакомления с материалами административного дела, которой он воспользовался, что подтверждается материалами дела.

Так, с документами, поступившими от стороны административных ответчиков до 23 января 2024 года, представитель ПАО "АСЗ" ФИО14 был ознакомлен в суде первой инстанции 11 января 2024 года путем фотографирования, 23 января 2024 года ему был вручен письменный отзыв на административное исковое заявление, что подтверждается подписью представителя административного истца.

При этом, с материалами сводного исполнительного производства, копии которых были приобщены в материалы настоящего административного дела в виде большого объема документов, вошедших в дело со 2 по 5 том, представитель ПАО "АСЗ" как сторона исполнительного производства вправе был ознакомиться как в ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1, как и в суде первой либо апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи