Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-5056/2024[88а-5718/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Козулева Евгений Сергеевича - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 29 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Козулева Евгения Сергеевича к администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края, заинтересованные лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, отказа в утверждении схемы, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ФИО11, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козулев Е.С. обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края с вышеназванным административным иском и просил признать незаконным решение администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее - администрация Вилючинского ГО) N ОГ-318-К от 4 мая 2023 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 1336 кв.м, с обозначением характерных точек границ; возложить на административного ответчика обязанность осуществить предварительное согласование предоставления земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на основании заявления Козулева Е.С. от 30 июня 2022 года вх.N 805-к и представленных документов, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемый отказ является повторным на его обращение, что он принят с нарушением пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку первоначально в предварительном согласовании земельного участка было отказано 20 сентября 2022 года и данный отказ был признан судом незаконным, что во втором отказе изложены новые основания, несмотря на то, что именно первичный отказ должен был содержать все основания для этого.

Определениями суда от 30 августа 2023 года, от 26 сентября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России), ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДальТУИО" Минобороны России).

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 октября 2023 года административное исковое заявление Козулева Е.С. удовлетворено частично. Признано незаконным решение администрации Вилючинского ГО от 4 мая 2023 года N ОГ-318-К об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и отказе в утверждении схемы расположения земельного участка. На администрацию Вилючинского ГО возложена обязанность повторно в срок не более 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Козулева Е.С. от 30 июня 2022 года (вх. N805-к от 4 июля 2022 года) о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В остальной части административного искового заявления Козулева Е.С. отказано. В пользу Козулева Е.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 29 февраля 2024 года решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 октября 2023 года отменено, в удовлетворении административного иска Козулева Е.С. отказано.

22 мая 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Козулева Е.С. - ФИО10, поданная через Вилючинский городской суд Камчатского края 12 мая 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 29 февраля 2024 года и оставлении в силе решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 октября 2023 года.

В обоснование своей позиции представитель Козулева Е.С. - ФИО10 сослалась на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о расположении испрашиваемого земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "ДальТУИО" Минобороны России. Ссылается на то, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 января 2023 года по административному делу N 2а-15/2023 года по административному иску Козелева Е.С. об оспаривании первоначального отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка. Также заявитель указал, что не оспаривает расположение испрашиваемого земельного участка внутри зоны с особыми условиями использования территории, с реестровым номером 41.00-6.11, но указывает, что отсутствуют доказательства конкретной угрозы безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой О.А. от 27 мая 2024 года кассационная жалоба представителя Козулева Е.С. - ФИО10 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, Козулев Е.С. и его представитель ФИО10, представители администрации Вилючинского ГО, Минобороны России, ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав устные и письменные возражения представителя ФГКУ "ДальТУИО" Минобороны России ФИО11, изучив письменные возражения Минобороны России, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 июля 2022 года Козулев Е.С. обратился к главе Вилючинского ГО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на срок 49 лет с целью использования земельного участка для садоводства, приложив, в том числе, и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на который 20 сентября 2022 года дан ответ N 909-к об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании положений подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, и указано, что земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, в отношении него зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "ДальТУИО" Минобороны России.

Решением Вилючинского городского суда от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 20 апреля 2023 года, решение администрации Вилючинского ГО от 20 сентября 2022 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка признано незаконным, на администрацию Вилючинского ГО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Козулева Е.С.

Решением администрации Вилючинского ГО, изложенным в письме от 4 мая 2023 года N ОГ-318-к, Козулеву Е.С. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и отказе в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на пункты 1, 2 части 8 статьи 39.15, подпункты 1, 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9, пункт 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и указано на то, что образуемый земельный участок полностью расположен в границах территории с особыми условиями использования "Запретная зона военного объекта - Камчатского лесничества Министерства обороны Российской Федерации"; что Схема не соответствует пункту 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка.., утвержденных приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года N П/0148, а именно в Схеме не отображены: зоны с особыми условиями использования территории (часть водоохраной зоны Тихого океана, часть прибрежной защитной полосы Тихого океана, охранная зона объектов электросетевого хозяйства), граница муниципального образования Вилючинского ГО, граница населенного пункта; что образуемый земельный участок частично расположен в границах СОТ ФИО17, в собственности, владении, пользовании которого находится земельный участок площадью 40 га в районе ФИО17; что образование земельного участка приведет к нарушению требований в части ширины улицы и проездов, установленных нормативами градостроительного проектирования Вилючинского городского округа, утвержденными решением Думы Вилючинского городского округа от 29 мая 2017 года N 148-49-6 (далее - Нормативы); что образуемый земельный участок находится в непосредственной близости (около 4 метров) к сооружению "Дорога пост "ГАИ-ВАИ" - пирс "Дальний", которое является дорогой общего пользования, категория дороги ? IV, что не соответствует пунктам 5.8.5, 13.6 Нормативов (расстояния от садоводческого, огороднического, дачного объединения до автомобильных дорог общей сети IV категории составляет 25 м, расчетный

показатель ширины улиц и дорог местного значения в жилой застройке, в производственных, научно-производственных и коммунально-складских зонах в красных линиях - 15-25 м).

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ, согласно подпункту 1 которого уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в частности, в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 3, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использование земельного участка в соответствии с целями, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков установлен пунктом 5 указанной статьи, в соответствии с подпунктом 5 которого ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Кодексом, федеральными законами.

Из анализа приведенных выше норм следует, что при определении ограничения оборотоспособности земельных участков необходимо учитывать категорию земель, вид разрешенного использования, фактическое использование земельного участка в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности, т.е. к ограниченным в обороте отнесены те земельные участки, которые предоставлены для обеспечения обороны и безопасности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства. В указанных целях в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 ЗК РФ).

К числу зон с особыми условиями использования территорий отнесены зона охраняемого военного объекта, охранная зона военного объекта, запретные и специальные зоны, устанавливаемые в связи с размещением указанных объектов (пункт 10 статьи 105 ЗК РФ).

Положением об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 года N 405 (далее - Положение), предусмотрено, что "под запретной зоной" понимается территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен. В границах запретной зоны запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта (пункт 2 Положения).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что запретные зоны и специальные зоны являются территориями с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков.

На территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества (пункт 12 Положения).

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность строительства на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории, садового дома и индивидуального жилого дома.

Отменяя данное решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, сославшись на положения Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, являющейся запретной зоной военного объекта, в связи с чем он ограничен в обороте и не может быть предоставлен в аренду; что избранный административным истцом вид использования земельного участка предполагает строительство жилого дома, являющегося объектом капитального строительства, что, в соответствии с пунктом 12 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации,... утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 года N 405, не допускается на территории запретной зоны, а также то, что земельный участок с кадастровым номером N, в границах которого располагается испрашиваемый земельный участок, имеет вид разрешенного использования "для несельскохозяйственного назначения", и пришел к правильному выводу о наличии у административного ответчика правовых оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда пришла к соответствующему выводу, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы процессуального права изложены в апелляционном определении.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции ни Козулевым Е.С, ни его представителем ФИО10, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы сторон, при рассмотрении и разрешении административного дела судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным статье 59 данного Кодекса.

В силу положений статей 62, 64 КАС РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда.

Для установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения настоящего спора судами изучены все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка. Кроме этого, в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по делу в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности определяется судом.

Ссылка в кассационной жалобе на вступившее в законную силу решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 января 2023 года по административному делу N 2а-15/2023 года и указание на то, что данным решением установлено, что испрашиваемый земельный участок не находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, в принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "ДальТУИО" Минобороны России, являются необоснованными, поскольку в данном судебном акте указано на недоказанность вышеуказанного факта, а в настоящем деле соответствующие доказательства были представлены, которым судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие доказательств конкретной угрозы безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку действующим законодательством на территории запретной зоны установлен запрет на строительство капитальных объектов.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Козулева Е.С. - Ребровой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления оспариваемого апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи