Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-5387/2024[88а-6061/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Туктамышевой О.В, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солоненко Виктора Юрьевича на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2024 года, принятые по административному делу N 2а-1143/2023, по административному иску Солоненко Виктора Юрьевича к Отделению судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Елисеевой А.С, УФССП России по Сахалинской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Солоненко В.Ю. обратился в Холмский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Холмскому району УФССП но Сахалинской области, Отделение) Елисеевой А.С, выразившееся в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении должника Ароян И.В. и ненаправлении в суд документов для привлечения ее к административной ответственности, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2022 года определен порядок общения Солоненко В.Ю. (отец) и ФИО5 (мать) с несовершеннолетним ребенком, в том числе, определено право Солоненко В.Ю. четыре недели в год в период предоставления ему очередного отпуска по месту работы проводить время отпуска с ребенком по месту своего жительства и в иных местах, по своему усмотрению, если это не противоречит интересам ребенка. 17 июня и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказалась передать ребенка отцу для проведения его очередного отпуска, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району ФИО6 составлены акты о нарушении порядка исполнения решения суда. Несмотря на выявленные нарушения, судебным приставом-исполнителем не была проведена работа по привлечению ФИО5 к административной ответственности, что, по мнению административного истца, является бездействием должностного лица и намерением помочь ФИО5 избежать административной ответственности.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району Елисеева А.С, заинтересованного лица привлечена Ароян И.В..

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Солоненко В.Ю. отказано.

3 июля 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Солоненко В.Ю, поданная через Холмский городской суд Сахалинской области 19 июня 2023 года, в которой заявитель просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе административный истец ссылается на то, что суды неправильно установили предмет спора, поскольку им оспаривается порядок действий судебного пристава-исполнителя после составления им акта о нарушении порядка общения с ребенком, а именно, приставом-исполнителем не составлен протокол об административном правонарушении и материалы не направлены в суд.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2024 года кассационная жалоба Солоненко В.Ю. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационных жалоб и административного дела не установлено.

Согласно статье 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судами решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок общения Солоненко В.Ю. (отец) и ФИО5 (мать) с несовершеннолетним ребенком, в том числе определено, что первую половину летних школьных каникул ребенок проводит время с мамой, вторую половину с папой; предоставить право отцу четыре недели в год в период предоставления очередного отпуска по месту работы провести с ребенком время отпуска по месту своего жительства и в иных местах, по своему усмотрению, если это не противоречит интересам ребенка, возвращение ребенка матери должно осуществляться по окончанию четырех недель; передача ребенка осуществляется истцом по месту жительства ребенка с обязательным уведомлением заранее о выезде за ребенком посредством CMC или мессенджера "WhatsApp"; в случае заболевания дочери, лечение проходит по месту фактического местонахождения, родитель у которого находится ребенок, незамедлительно обращается в больницу по месту своего жительства, а также сообщает о данном факте матери (отцу).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Солоненко В.Ю. в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с участием взыскателя Солоненко В.Ю. совершен выход по месту жительства должника, по адресу: "адрес", где ФИО5 отказалась передать ребенка отцу, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. Из указанного акта следует, что ФИО5 обосновывает отказ тем, что решением суда первую половину каникул ребенок проводит с мамой. Она согласна передать ребенка с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель Солоненко В.Ю, являясь самозанятым, определилочередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем с участием Солоненко В.Ю. также составлен акт, из которого следует, что ФИО5 отказалась передать ребенка отцу по аналогичным основаниям. В Акте также указано на нарушение пункта решения суда, согласно которому Солоненко В.Ю. имеет право забрать ребенка на 4 недели в период предоставления ему отпуска.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. При этом суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель с учетом обстоятельств исполнительного производства самостоятельно принимает решение о видах исполнительных действий, вопрос наличия оснований для привлечения должника к административной ответственности находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, непривлечение должника к административной ответственности не нарушает права заявителя и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции данные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положениями статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В ходе исполнения исполнительного производства данной категории судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком (часть 4 статьи 109.3 Федерального закона N 229-ФЗ).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц согласно части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя привлекать должника к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, разрешая административные исковые требования, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что вопрос о наличии оснований для привлечения должника к административной ответственности находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, само по себе наличие составленных актов о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что должник отказался передать взыскателю ребенка 16 июня и ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что это противоречит установленному решением суда порядку общения, не свидетельствует о наличии обязанности у судебного пристава-исполнителя составлять в отношении должника протокол об административном правонарушении, привлекать должника к административной ответственности, при этом суд первой инстанции верно указал что в отсутствие какого-либо заявления взыскателя о привлечении должника к административной ответственности у судебного пристава-исполнителя не возникла обязанность по вынесению постановления об отказе в привлечении должника к административной ответственности.

Таким образом, несоставление протокола об административном правонарушении не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку из положений статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. При этом в силу части 5 статьи 1 КАС РФ решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлена.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого апелляционного определения, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 КАС РФ, судами не допущены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солоненко Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи