Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-5768/2024[88а-6605/2024]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Туктамышева О.В., рассмотрев кассационную жалобу Коноваловой Ольги Николаевны на судебный приказ от 29 февраля 2024 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку, вынесенный по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о выдаче судебного приказа в отношении Коноваловой Ольги Николаевны о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области) обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Коноваловой О.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 5 233, 62 руб. за 2021 год, пени в размере 205 961, 31 руб, всего на сумму 211 194, 93 руб..

29 февраля 2024 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку по делу N 2а-1416/2024 по заявлению УФНС России по Амурской области выдан судебный приказ о взыскании с Коноваловой О.Н. недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 5 233, 62 руб. за 2021год, пени в размере 205 961, 31 руб, всего на сумму 211 194, 93 руб..

Коноваловой О.Н. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 10 июня 2024 года, в которой заявитель ставит вопрос об отмене судебного приказа от 29 февраля 2024 года, и прекращении производства по делу. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что налоговым органом пропущен срок для вынесения судебного приказа.

В силу части 1 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в кассационный суд общей юрисдикции и в случае рассмотрения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 данной статьи кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения норм процессуального права по делу были допущены.

В силу статьи 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 главы 11.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 123.4 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Удовлетворяя заявление УФНС России по Амурской области и взыскивая с Коноваловой О.Н. сумму недоимки и пени, мировой судья не учел положения указанных выше норм права.

В кассационной жалобе заявителем представлены аргументированные возражения по существу предъявленных УФНС России по Амурской области требований, что свидетельствует о наличии спора, который должен рассматриваться в исковом порядке.

Кроме того, мировым судьей не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), совокупной обязанностью налогоплательщика признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Вместе с тем с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" налоговым органом к заявлению о вынесении судебного приказа не представлено доказательств того, что срок взыскания пени в размере 205961, 31 руб. при формировании сальдо единого налогового счета на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Инспекции не являются бесспорными, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, судебный приказ от 29 февраля 2024 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего он подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328 - 331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ судебный приказ от 29 февраля 2024 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку о выдаче судебного приказа в отношении Коноваловой Ольги Николаевны о взыскании обязательных платежей и санкции - отменить.

Разъяснить Управлению Федеральной налоговой службы России по Амурской области право обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, установленные статьями 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.В. Туктамышева