Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-5927/2024[88а-6366/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Туктамышевой О.В, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 28 марта 2024 года, принятые по административному делу N 2а-1208/2023, по административному иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Холмской городской прокуратуре Сахалинской области о признании незаконным и отмене представления.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Общество, Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Холмской городской прокуратуре, в котором просило признать незаконным и отменить представление N Прдр N/- 20640018 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства.

В обоснование требований административный истец указал, что по результатам проверки соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве по обращению ФИО3 Холмской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "Совкомбанк" внесено представление N Прдр N. Общество полагает, что представление является незаконным, поскольку списание денежных средств со счета клиента произведено Банком ДД.ММ.ГГГГ с невостребованной суммы денежных средств при поступлении очередного периодического платежа, что не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом постановлений Федеральной службы судебных приставов России либо заявлений ФИО3 о необходимости сохранить прожиточный минимум в адрес Общества не поступало. Также считает, что требование прокуратуры о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ПАО "Совкомбанк" противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 28 марта 2024 года в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

14 июля 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ПАО "Совкомбанк", поданная через Холмский городской суд Сахалинской области 3 июня 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы и в дополнении к ней представитель административного истца ссылается на то, что выплата пособия по временной нетрудоспособности по своей природе заменяет выплату заработной платы, так как именно из отчислений работодателя в социальный фонд России формируется фонд для оплаты больничных листов. Пособие по временной нетрудоспособности является периодической выплатой, на которую может быть обращено взыскание. Кроме того, обращает внимание на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, не содержало требований о сохранении суммы прожиточного минимума.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 года кассационная жалоба ПАО "Совкомбанк" передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание помимо прокурора не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами ФИО5 является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 435 520, 11 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N, открытом в филиале "Центральный" ПАО "Совкомбанк" на сумму задолженности.

Во исполнение данного постановления ПАО "Совкомбанк" ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств со счета должника в размере 32 572, 09 руб, а ДД.ММ.ГГГГ - 31 521, 13 руб..

На основании обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Холмской городской прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено неправомерное удержание Банком по вышеуказанному исполнительному производству суммы, превышающей 50 % доходов должника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя правления ПАО "Совкомбанк" внесено представление об устранении нарушений законодательства с требованием устранить отмеченные в представлении нарушения действующего законодательства, а также причины и условия им способствующие, и решить вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших эти нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, исходил из того, что оснований для списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета должника у ПАО "Совкомбанк" не имелось, выплата по временной не трудоспособности, поступившая на счет ФИО3, не является периодическим платежом, и пришел к выводу о правомерности оспариваемого представления прокурора; требование о разрешении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц прав административного истца не нарушает.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1, Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1, вносить соответствующее представление.

В соответствии со статьей 22 Закона N 2202-1 представление прокурора является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии с положениями части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно - правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника - гражданина, на которую не может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

Пунктом 2 Порядка установлено, что расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 5 Порядка в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включаются: а) доходы, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, за исключением денежных сумм, выплачиваемых гражданину в возмещение вреда, причиненного здоровью, и компенсационных выплат за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, в случае наличия в исполнительном документе требований по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца;

б) сумма последнего периодического платежа в размере не менее пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а в случае наличия в исполнительном документе требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, не менее тридцати процентов.

В силу пункта 5.2 Порядка при поступлении очередного периодического платежа сумма предыдущего периодического платежа, за исключением суммы, сохраненной в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест.

Неизрасходованная сумма, сохраненная в предыдущем календарном месяце в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, при наступлении очередного календарного месяца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 поступили денежные средства в общей сумме 65 144, 19 руб, указан код-1, являющиеся его заработной платой за март 2023 года и расчетом при увольнении за апрель 2023 года, из которых Банком списаны денежные средства в сумме 32 572, 10 руб, что составляет 50 %.; остаток средств на счете 31 521.12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 поступили денежные средства из ОСФР в размере 5 275, 68 руб, ВЗС не указан, указано КВД-1. Назначение платежа - пособия, компенсации, меры социальной поддержки по ПНО приказ от ДД.ММ.ГГГГ; доступно для взыскания 2 637, 84 руб..

Поступившие денежные средства в размере 5 275, 68 руб, которые являются выплатой по временной нетрудоспособности, расценены Банком как периодический платеж, а денежные средства в размере 31521, 13 руб, оставшиеся на счете после списания ДД.ММ.ГГГГ Банком 50% от поступивших ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 32 572, 10 руб, - расценены как невостребованная (в течении двух дней) сумма, в связи с чем банком произведено удержание денежных средств в размере 31521, 13 руб.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ с денежных средств, являющихся заработной платой должника, удержано 50% от поступившей суммы заработной платы, а всего через два дня ДД.ММ.ГГГГ произведено еще удержание из суммы заработной платы 31521, 13 руб, что с учетом положений пунктов 2 и 4 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ превышает установленный законодательством процент удержания, суды пришли к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для списания со счета ФИО3 денежных средств в размере суммы остатка периодического платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что указание в оспариваемом представлении прокурора на нарушение Банком при производстве удержаний со счета должника во исполнение исполнительного документа требований законодательства является правомерным.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на положениях действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и произведенной ими оценкой доказательств, что в силу статьи 328 КАС РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационная жалоба ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи