Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-5932/2024[88а-6424/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Поронайского городского округа на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 9 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 25 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Поронайского городского прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации Поронайского городского округа о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, возражения прокурора Нишоновой Ф.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поронайский городской прокурор, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в Поронайский городской суд Сахалинской области с административными исками к администрации Поронайского городского округа, в которых просил возложить обязанность организовать и обеспечить проведение мероприятий по недопущению несанкционированного доступа в многоквартирные дома, расположенные в селе Леонидово Поронайского района Сахалинской области по адресам: ул.1-ая Речная, д.42; ул.Орджоникидзе, д.5, 12, 20; ул.Дмитриевская, д.4, 5, 8; ул.Карла Маркса, д.4, 4а; ул.Ленина, д.9, со дня вступления решения в законную силу до их фактического сноса, организовать и обеспечить проведение мероприятий по сносу указанных многоквартирных домов в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в 2017 году на основании постановлений администрации указанные многоквартирные дома признаны аварийными и подлежащими сносу, включены в муниципальную программу "Переселение граждан, проживающих в Поронайском городском округе, из аварийного жилищного фонда", включающую в себя мероприятия по сносу аварийного жилого фонда и строительству новых жилых домов для переселения граждан, утвержденную постановлением администрации от 26 февраля 2015 года N 223. Переселение граждан из указанного жилья окончено в октябре 2020 года, снос домов запланирован на 2025-2026 годы. Вместе с тем, в данные дома имеется свободный доступ, что не исключает вероятность совершения правонарушений, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, а также не позволяет обеспечить безопасность граждан и является нарушением прав граждан в сфере антитеррористической, пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности.

Определением суда от 25 января 2024 года административные дела объединены в одно производство.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 9 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Сахалинского областного суда от 25 апреля 2024 года, административное исковое заявление Поронайского городского прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, удовлетворено частично.

На администрацию Поронайского городского округа возложена обязанность организовать и обеспечить проведение мероприятий по сносу многоквартирных домов, расположенных по адресам: с.Леонидово Поронайского района Сахалинской области, ул.1-ая Речная, д.42; ул.Орджоникидзе, д.5, 12, 20; ул.Дмитриевская, д.4, 5, 8; ул.Карла Маркса, д.4, 4 а; ул.Ленина, д.9, в течение одного года со дня вступления решения в законную силу, а также обязанность принять меры, направленные на ограничение несанкционированного доступа в многоквартирные дома, расположенные по адресам: с.Леонидово Поронайского района Сахалинской области, ул.Ленина, д.9, ул.Карла Маркса, д.4 (со стороны квартиры N 2), ул.Дмитриевская, д.4, ул.Орджоникидзе, д.12 (со стороны квартиры N 1), ул.Орджоникидзе, д.5 (со стороны квартир N 2 и 3) со дня вступления решения в законную силу до их фактического сноса.

В удовлетворении административного искового заявления Поронайского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Поронайского городского округа о возложении обязанности принять меры, направленные на ограничение несанкционированного доступа в многоквартирные дома, расположенные по адресам: с.Леонидово Поронайского района Сахалинской области, ул.1-ая Речная, д.42, ул.Орджоникидзе, д.5 (со стороны квартиры N 1), ул.Орджоникидзе, д.12 (со стороны квартиры N 2), ул.Орджоникидзе, д.20, ул.Дмитриевская, д.5, ул.Дмитриевская, д.8; ул.Карла Маркса, д.4 (со стороны квартиры N 1) со дня вступления решения в законную силу до их фактического сноса отказано.

14 июня 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба администрации Поронайского городского округа, поданная через Поронайский городской суд Сахалинской области 4 июня 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В обоснование своей позиции административный ответчик указал, что прокурором при предъявлении административных исков не учтены требования разумности, ограничение финансирования. Полагает, что административным истцом избран неверный способ защиты права, поскольку сроки о сносе домов, установленные постановлениями, не оспорены. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представленный администрацией муниципальный контракт о сносе ветхих и аварийных домов не служит гарантией его реального исполнения.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 года кассационная жалоба администрации Поронайского городского округа передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились представители административного ответчика; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение).

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

Пунктом 49 Положения установлено, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14, пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Статьёй 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и обязанности собственника имущества совершать в отношении такого имущества те или иные действия, предусматривающие необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, признанные в 2017 году аварийными и подлежащими сносу многоквартирные дома, расположенные по адресам: с.Леонидово Поронайского района: ул.1-ая Речная, д.42; ул.Дмитриевская, д.4, д.5, д.8; ул.Орджоникидзе, д.5, д.12, д.20; ул.Карла Маркса, д.4, д.4а; ул.Ленина, д.9, расселены, но меры по воспрепятствованию несанкционированному доступу граждан в дома по адресам: с.Леонидово Поронайского района Сахалинской области, ул.Ленина, д.9, ул.Карла Маркса, д.4 (со стороны квартиры N 2), ул.Дмитриевская, д.4, ул.Орджоникидзе, д.12 (со стороны квартиры N 1), ул.Орджоникидзе, д.5 (со стороны квартир N 2 и 3), не приняты, что подтверждается представленными в материалы дела комиссионными актами осмотра домов от 15, 16, 21 и 23 января 2024 года и фототаблицами к ним.

Частично удовлетворяя административные исковые требования прокурора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив указанные обстоятельства, и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что спорные многоквартирные дома находятся в аварийном состоянии, признаны в предусмотренном законом порядке непригодными для проживания и подлежащими сносу, частично не ограждены от доступа неограниченного круга лиц, отсутствуют входные группы, оконные блоки и двери, вход в них является свободным, что создает условия для совершения противоправных действий, создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределённому кругу граждан в случае их разрушения. Административные исковые требования о возложении обязанности по принятию мер, направленных на ограничение несанкционированного доступа в многоквартирные дома со дня вступления решения в законную силу до их фактического сноса, которые расположены по адресам: с.Леонидово Поронайского района: ул.1-ая Речная, д.42; ул.Орджоникидзе, д.5 (со стороны квартиры N 1), д.12 (со стороны квартиры N 2), д.20; ул.Дмитриевская, д.5, д.8, ул.Карла Маркса, д.4 (со стороны квартиры N 1) не подлежат удовлетворению, исходя из того, что административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт ограничения свободного доступа в данные многоквартирные дома (акты); дом, расположенный по ул.Карла Маркса, д.4а, находящейся в полуразрушенном состоянии (частичное наличие стен до оконных проемов), не подлежит ограничению доступа к нему, исходя из его фактического полуразрушенного состояния.

При этом суд пришёл к выводу о том, что отсутствие мер, направленных на организацию и обеспечение сноса домов, а также непринятие мер, направленных на ограничение несанкционированного доступа в многоквартирные дома, в силу требований п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, является основанием для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования прокурора, возложив соответствующую обязанность на администрацию Поронайского городского округа, как на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, обладающий полномочиями по организации и контролю сноса домов, относящихся к муниципальному жилищному фонду.

Установленные решением суда сроки определены с учётом периода времени, необходимого для выполнения комплекса работ по демонтажу многоквартирных домов и реализации мер, направленных на ограничение несанкционированного доступа в многоквартирные дома.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, при этом определенный судом срок соответствует требованиям разумности и, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены требования разумности, ограничение финансирования, о том, что административным истцом избран неверный способ защиты права, поскольку сроки о сносе домов, установленные постановлениями администрации, не оспорены, о том, что представленный администрацией муниципальный контракт о сносе ветхих и аварийных домов служит гарантией его реального исполнения, - по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены решения Поронайского городского суда Сахалинской области от 9 февраля 2024 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 25 апреля 2024 года по доводам кассационной жалобы администрации Поронайского городского округа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 9 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Поронайского городского округа - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи