Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-5935/2024[88а-6368/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Туктамышевой О.В, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Носова Ивана Николаевича - ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 марта 2024 года, принятые по административному делу N 2а-4583/2023, по административному иску Носова Ивана Николаевича к Владивостокской таможне о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, представителя административного истца Жедкович Д.В, представителя Владивостокской таможни Барсегян В.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Носов И.Н. обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N/А001880 о корректировке и доначислении таможенных платежей в отношении ввезенной автомашины; а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб..

В обоснование иска административный истец указал, что с целью оформления автомобиля AUDI Q5, 2021 года выпуска, прибывшего по коносаменту N N, он заключил с ООО "Импорт" договор на оказание услуг таможенного представителя N ИТ/538/ЛГ от ДД.ММ.ГГГГ. Таможенная стоимость автомобиля определена по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 37 800 долларов США. По результатам таможенного контроля таможенный орган принял заявленную таможенную стоимость и произвел выпуск товара. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Владивостокская таможня направила в адрес Носова И.Н. акт проверки документов и сведений после выпуска товара N/А001880, а также решение по результатам таможенного контроля N/А001880, в которой на основании информации о продаже спорного автомобиля, размещенной на сайте "plc.auction", Владивостокской таможней таможенная стоимость автомобиля марки AUDI Q5, 2021 года выпуска определена в размере 51 702 доллара США.

Между тем, истец полагает, что информация, размещенная на сайте "plc.auction" является недостоверной. Так сведения о ценах, по которым аналогичные автомобили предлагались к продаже указаны такие: минимальная цена продажи 32 693 доллара США; средняя цена продажи 39 621 доллар США; максимальная цена продажи 52 173 доллара США. Также на странице сайта имеется предложение приобрести указанный автомобиль по цене 46 165 долларов США приведен перечень расходов для доставки автомобиля в г. Владивосток. В настоящий момент автомобиль AUDI Q5, 2021 г. выпуска N, ввезенный Носовым И.Н. в Российскую Федерацию в 2022 году, предлагается приобрести в "адрес" и доставить в г. Владивосток за 47 704 доллара США. При таких обстоятельствах информация, изложенная в акте проверки, решении по результатам таможенного контроля, основана на ложной информации и не соответствует действительности. Автомобиль AUDI Q5, 2021 г. выпуска VIN N приобретен Носовым И.А. по цене 37 800 долларов США, в то время как аналогичные автомобили предлагаются к продаже по цене от 32 693 доллара США (Информация из источника таможенного органа).

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 марта 2024 года, в удовлетворении требований Носова И.Н. отказано.

14 июня 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Носова И.Н. - ФИО2, поданная через Фрунзенский районный суд города Владивостока 10 июня 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 150 руб..

В обоснование кассационной жалобы представитель истца ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дел отсутствуют доказательства того, что Носовым И.Н. заключена сделка по покупке автомобиля именно по цене 51 702 доллара США, отсутствуют доказательства платежа на указанную сумму, либо предложения автомобиля к продаже по указанной цене. Указывает, что таможенные органы самопроизвольно определили стоимость цены товара. На сайте "plc.auction" отражается информация о стоимости, по которой предлагается автомобиль к продаже, и которая в течение месяца менялась трижды и не содержит информации, что спорный автомобиль был куплен Носовым И.Н. по цене 51 702 долларов США. Фактически суду предоставлены распечатки с сайта с взаимоисключающей информацией о спорном автомобиле.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 года кассационная жалоба представителя Носова И.Н. - ФИО2 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание помимо представителей административного истца и административного ответчика не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей административного истца и административного ответчика, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении требований Носова И.Н, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Владивостокская таможня, установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на указанный ввезенный товар, а также отсутствие документов, подтверждающих существенное расхождение стоимости транспортного средства, правомерно произвела корректировку таможенной стоимости транспортного средства, при этом административным истцом не представлены доказательства достоверности представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования сведений, содержащихся в документах.

Оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 37 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 46 ТК ЕАЭС, в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС.

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся в то числе имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

Исходя из положений пункта 1 статьи 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 267 ТК ЕАЭС, физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Согласно пункту 3 статьи 267 ТК ЕАЭС Таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе, в случае наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (подпункт 4); несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

По правилам пункта 25 статьи 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.

Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ таможенным представителем ООО "Импорт Тренд" в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни в соответствии с договором на оказание услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ N N от имени и по поручению Носова Ивана Николаевича подана пассажирская таможенная декларация (далее-ПТД) N/ А044769, в которой для личного пользования задекларировано транспортное средство "AUDI Q5", идентификационный номер (V14) N, объем двигателя 1968 см3, мощность двигателя 204 л.е, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, страна отправления "адрес". Декларантом заявлена стоимость данного транспортного средства в размере 37 800 долларов США.

Исходя из заявленной стоимости ДД.ММ.ГГГГ в ПТД N/А044769 стоимости товара, таможенным постом исчислены таможенные платежи (таможенный приходный ордер (далее - ТПО) N)), транспортное средство выпущено таможенным постом в свободное обращение.

ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней проведён таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, после выпуска товаров, по результатам которой оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N/А001880, согласно которому заявленные сведения о стоимости транспортного средства являются недостоверными, что повлекло неполную уплату таможенных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом принято решение N/А001880, в соответствии с которым в целях устранения выявленных нарушений необходимо произвести корректировку ТПО N и доначислить таможенные платежи в отношении транспортного средства на основании сведений о его продаже в Республики Корея с указанием стоимости 51 702 доллара США, что по курсу валют на дату таможенного декларирования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3 179766, 06 руб. или 52 612, 82 евро.

В силу положений статьи 322 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений является одной из форм таможенного контроля.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку таможенным органом из размещенной в свободном доступе информации в телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "plc.auction", установлено, что стоимость продажи автомобиля AUDI Q5, 2021 г, номер кузова VIN N проданного ДД.ММ.ГГГГ, составила 51 702 доллара США или 52612, 82 евро, в то время как предоставленные заявителем при подаче пассажирской таможенной декларации документы однозначно не подтверждают заявленную стоимость транспортного средства, таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости данного транспортного средства.

Довод кассационной жалобы о недостоверности информации, размещенной на указанном сайте с указанием разных значений по цене транспортного средства являются несостоятельными, так как в рамках таможенного контроля использована информация о цене продажи спорного транспортного средства.

В силу пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что полученные таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля сведения о стоимости товара являлись достаточными для принятия оспариваемых решений, использование в качестве источников информации сведений, содержащихся в сети "Интернет" на сайте "plc.auction", на котором в свободном доступе размещена информация о фактической цене продажи автотранспортных средств в Республике Корея, не противоречит положениям статьи 267 ТК ЕАЭС, нарушений порядка проведения таможенным органом таможенного контроля после выпуска товара и нарушения прав административного истца при проведении проверки не установлено.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на положениях действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Доводы административного истца являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций, им в оспариваемых судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Носова Ивана Николаевича - ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи