Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-6114/2024[88а-6638/2024]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Туктамышева О.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Савостина Петра Григорьевича - Бубякина А.В. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2024 года об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-4998/2023 по административному иску Савостина Петра Григорьевича к начальнику Межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Тарановскому А.А., Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным отказа в предоставлении информации,

УСТАНОВИЛА:

решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2023 года, требования Савостина П.Г. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение начальника Межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N в отказе в предоставлении адвокату Савостину П.Г. запрошенных сведений в соответствии с адвокатским запросом N от ДД.ММ.ГГГГ. На МВД по Республике Саха (Якутия)) в лице начальника Межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО6 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения в установленные действующими нормативными правовыми актами порядке и сроки адвокатского запроса N от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Савостина П.Г.; а также возложена обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Савостин П.Г. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с административного ответчика ФИО6 судебных расходов в размере 165 000 руб. на оплату услуг представителя, 300 руб. на оплату госпошлины, просил также произвести правопреемство по взысканию судебных расходов по настоящему административному делу на основании договора на оказание юридических услуг, взыскании судебных расходов в пользу Бубякина А.В..

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано; произведена замена взыскателя Савостина П.Г. в части взыскания судебных расходов на правопреемника Бубякина А.В..

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2014 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу, заявление Бубякина А.В. в интересах Савостина П.Г. удовлетворено в части.

Произведена замена взыскателя с Савостина П.Г. на правопреемника Бубякина А.В. в части взыскания судебных расходов в размере 79 300 руб. по административному делу Nа-4998/2023 по административному иску Савостина П.Г. к начальнику Межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО6, МВД по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным отказа в предоставлении информации.

С МВД по Республике Саха (Якутия) в пользу Бубякина А.В. взысканы судебные расходы в размере 79 300 рублей.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2014 года отменено. Административное дело направлено в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2024 года определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2023 года отменено. В удовлетворении заявления Савостина П.Г. о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Савостина П.Г. - Бубякиным А.В. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 13 июня 2024 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель заявителя ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду были представлены такие доказательства как договор на оказание юридических услуг, отчет услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг; а в качестве способа оплаты услуг договором предусмотрена возможность уступки прав требований взыскания судебных расходов.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба представителя административного истца рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного иска, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения заявителем судебных расходов на услуги представителя. При этом, учитывая договор цессии N, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя в части взыскания судебных расходов на правопреемника Бубякина А.В.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве, судья апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для установления процессуального правопреемства и взыскания с административного ответчика заявленных судебных расходов, поскольку уступка права требования взыскания судебных расходов возможна только по исполненному обеими сторонами обязательству, в данном случае обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг не исполнены, доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом не представлено.

Судья суда кассационной инстанции находит выводы судьи апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения участвующими в деле лицами расходов на оплату услуг представителя, относимость их рассматриваемому спору, объем оказанных представителем услуг, разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Савостиным П.Г. как заказчиком и Бубякиным В.А. как исполнителем заключён договор возмездного оказания юридических услуг N, предметом которого явилось оказание услуг по консультированию, инициированию и возбуждению, ведению административного дела в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) в интересах заказчика о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО6 об отказе в предоставлении запрошенных сведений по адвокатскому запросу.

Пунктом 6.1 данного договора установлено, что стоимость услуг определяется подписанием документов указанных в пункте 5.1 (отчет услуг и акт сдачи-приема оказанных услуг).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписаны отчет, акт сдачи-приемки оказанных услуг N, стоимость которых оценена в размере 165000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом (цедент) и Бубякиным А.В. (цессионарий) заключён договор цессии (уступки права требования) N, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования судебных расходов по настоящему административному делу на основании договора на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено судами в материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных Савостиным П.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 165000 рублей.

В силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу второго абзаца пункта 9 указанного Постановления к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое несение Савостиным П.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов и замены взыскателя в правоотношениях по взысканию судебных расходов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328 - 331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Савостина Петра Григорьевича - Бубякина А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья О.В. Туктамышева