Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-6117/2024[88а-6619/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Туктамышевой О.В, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Гарант" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 28 марта 2024 года, принятое по административному делу N 2а-9043/2023, по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Гарант" к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области Сметанюк М.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Гарант" (далее - ООО "Эксперт-Гарант") обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением, в котором с просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N по г.Благовещенску ФИО2, выразившееся в неперечислении денежной суммы, взысканной с должника по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет представителя взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП N по городу Благовещенску ФИО2 устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указано, что на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N выдан исполнительный лист серии ФС N, который предъявлен в ОСП N по г.Благовещенску. В настоящий момент судебный акт исполнен, денежные средства находятся на депозитном счете ОСП N по г.Благовещенску. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт-Гарант" в очередной раз направило в службу судебных приставов письмо, в котором приложило доверенность на имя ФИО1, с личными банковскими реквизитами, имеющего право получать присужденное, и просило произвести перечисление денежных средств на счет представителя взыскателя. Между тем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав направил ответ, согласно которому перечисление денежных средств на счет представителя невозможно в связи с внесением изменений ДД.ММ.ГГГГ в Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2023 года требования ООО "Эксперт-Гарант" удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 в ходе исполнительного производства N-ИП, выразившееся в непринятии мер по перечислению взысканных с должника ФИО7 денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлено возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП N по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 обязанность в течение пяти операционных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу перечислить денежные средства, взысканные с должника ФИО7 в ходе исполнительного производства N-ИП, на банковский счет представителя ООО "Эксперт-Гарант" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанный в доверенности представителя ООО "Эксперт-Гарант" - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 28 марта 2024 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Эксперт-Гарант" отказано.

19 июня 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ООО "Эксперт-Гарант", поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 5 июня 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель административного истца ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку имелись все основания для выполнения требований о перечислении денежных средств на счет представителя, внесенные изменения в Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат запрета на перечисление денежных средств на реквизиты представителя взыскателя по доверенности, в которой содержится право на получение присужденного с указанием соответствующих банковских реквизитов, счета открытого в Российской кредитной организации.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 года кассационная жалоба ООО "Эксперт-Гарант" передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не имеется.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2022 года по гражданскому делу N2-6927/2022 удовлетворены исковые требования ООО "Эксперт-Гарант" к ФИО7, с которого взыскана задолженность по основному долгу, проценты, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость, выдан исполнительный лист серии ФС N.

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО "Эксперт-Гарант", которое не содержало реквизитов банковского счета взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N по г.Благовещенску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО7

В целях перечисления взысканных по данному исполнительному производству денежных средств судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Эксперт-Гарант" направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Эксперт-Гарант" ФИО6, как и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести перечисление денежных средств, взысканных по исполнительному производству ООО "Эксперт-Гарант", представителю ФИО1, представив доверенность на имя ФИО1 с реквизитами для перечисления денежных средств.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП N по г.Благовещенску от ДД.ММ.ГГГГ следует, в рамках исполнительного производства в полном объеме поступили денежные средства от продажи реализованного транспортного средства должника и находятся на депозитном счете ОСП N по г.Благовещенску; перечисление денежных средств гражданину ФИО1 невозможно в связи с внесением изменений с ДД.ММ.ГГГГ в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N624-ФЗ; не допускается перечисление с депозитных счетов ФССП взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателем, в том числе на банковские счета представителей по доверенности.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность представителя взыскателя оформлена надлежащим образом, содержит специально оговоренное полномочие, а также реквизиты банковского счета, открытого в российской кредитной организации; запрета на перечисление взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств на личный счет представителя взыскателя, при условии указания такого полномочия в надлежащим образом оформленной доверенности, нормы Закона об исполнительном производстве не содержат, равно как и положения Приказа ФССП России от 2 июля 2021 года N 356 "Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, поскольку оснований для перечисления денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя у судебного пристава-исполнителя ОСП N по г.Благовещенску ФИО2 не имелось; доказательств нарушения прав административного истца ООО "Эксперт-Гарант" не представлено.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, данные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ (в редакции Закона N 624-ФЗ) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства и поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, перечисляются на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве Федеральным законом от 29 декабря 2022 года N 624-ФЗ также дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Системные изменения, которые внесены как в статью 110 так и в статьи 8, 30 Закона об исполнительном производстве не предоставляют взыскателю и действующему в его интересах представителю выбрать иной порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, в том числе путем использования реквизитов банковского счета представителя взыскателя.

Кроме того, согласно части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным федеральным законом. Поскольку частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и о том, что такими действиями судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушены, так как не препятствуют получению денежных средств при предоставлении банковских реквизитов своего банковского счета, открытого в российской кредитной организации, денежные средства будут в установленном законом порядке перечислены взыскателю.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого судебного акта, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 КАС РФ, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Гарант" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи