Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-6160/2024[88а-6898/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саяпиной Инессы Геннадьевны на решение Благовещенского городского суда от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 11 марта 2024 года, принятые по административному делу N 2а-6892/2023, по административному иску Саяпиной Инессы Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Солгаловой Е.А, УФССП России по Амурской области о признании незаконными постановлений, прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саяпина И.Г. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванными административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными и отменить вынесенные в ходе исполнительного производства N-ИП постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2: постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Дальневосточный филиал ПАО "Росбанк" от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Банк ВТБ" от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся на счетах в ПАО "Банк ВТБ" от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить исполнительное производство N-ИП.

В обоснование требований истец указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Саяпиной И.Г. содержит электронную подпись судебного пристава-исполнителя, бледную печать УФССП РФ по Амурской области, в связи с чем данный документ является ничтожным независимо от его признания таковым судом. Кроме того, печатная форма постановления не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (п. 3. ДД.ММ.ГГГГ), поскольку Саяпина И.Г. не является пользователем АИС ФССП России, к копии полученного ей постановления не приложен результат проверки электронной подписи, заверенный лицом, ее сформировавшим. В рамках указанного исполнительного производства в отношении Саяпиной И.Г. вынесены постановления: об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ("Росбанк", ПАО "Сбербанк", "ВТБ", "Совкомбанк", "АТБ"), которые являются незаконными, поскольку вынесены до получения Саяпиной И.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 11 марта 2024 года, административные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2: об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Дальневосточный филиал ПАО "Росбанк" от ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Банк ВТБ" от ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся на счетах в ПАО "Банк ВТБ" от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 11 марта 2024 года оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Саяпиной И.Г, в том числе дополнения к кассационной жалобе, в которых ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части признания законными постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ; о прекращении исполнительного производства N-ИП; и признать незаконными указанные постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить исполнительное производство N-ИП.

В обоснование кассационной жалобы и в дополнении к ней административный истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку доказательств поступления исполнительного документа и заявления взыскателя не имеется, в судебное заседание не представлена книга учета исполнительных документов. Кроме этого, в нарушение требований Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства в электронном виде.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 года кассационная жалоба Саяпиной И.Г. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП N по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскатель УФНС России по Амурской области, должник Саяпина И.Г, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 10 566 рублей 63 копеек, и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Саяпиной И.Г.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем внесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Дальневосточный филиал ПАО "Росбанк"; ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России"; ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в "Банк ВТБ" (Публичное акционерное общество); ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Акционерное общество); ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Совкомбанк"; ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся на счетах в "Банк ВТБ" (Публичное акционерное общество); ДД.ММ.ГГГГ постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Саяпиной И.Г. удержаны денежные средства в размере 500 рублей и перечислены взыскателю.

Удовлетворяя частично требования Саяпиной И.Г, признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию и денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, пришел к выводу, что в нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель применил к должнику меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В указанной части судебные акты Саяпиной И.Г. не оспариваются.

Отказывая в остальной части требований о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным, из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства. При этом суды исходили из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области исполнительного листа серии ФС N, выданного Благовещенским городским судом Амурской области ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Суды указали, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку принято судебным приставом-исполнителем в рамках реализации предоставленных полномочий должностного лица, в качестве меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, при этом не ограничивающей право должника по владению и пользованию данным имуществом, вынесение данного постановления до истечения срока для добровольного исполнения не свидетельствует о его незаконности, так как в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в сводное исполнительное производство соответствует части 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ и прав должника не нарушает, поскольку в отношении одного должника Саяпиной И.Г. возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Такому сводному исполнительному производству присваивается единый номер.

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, установив, отсутствие нарушений требований законодательства должностным лицом подразделения службы судебных приставов при возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых постановлений, наличии законных оснований для возбуждения исполнительного производства, отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца в части незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду подписания постановления электронной подписью должностного лица были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения части 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 1 статьи 2, части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пп. 6 и пп.7 п. 3.3.3.12 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не запрошен том специального номенклатурного дела по исполнительному производству, который согласно пункту 12.1.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов заводится после регистрации документов, указанных в пункте 11.25.2 Инструкции (в том числе, исполнительных документов), уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку принимая решение по делу суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходили из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих разрешить заявленный спор. Кроме того, указанная Инструкция не реализует права и обязанности сторон в исполнительном производстве, соответствующие правоотношения урегулированы процессуальным законодательством и Законом об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Само по себе несогласие административного истца с выводами нижестоящих судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты соответствует обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что предметом рассмотрения кассационной жалобы, поступившей после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в таком случае, если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационной жалобы без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Саяпиной Инессы Геннадьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи