Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-6365/2024[88а-6925/2024]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Туктамышева О.В., рассмотрев кассационные жалобы представителя Железнякова Ивана Александровича, Комарицыной Любови Алексеевны, Шаталова Юрия Ивановича - Железняковой Валентины Вильямовны на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 мая 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое по административному делу N 2а-867/2023 по административному иску Железнякова Ивана Александровича, Шаталова Юрия Александровича, Комарицыной Любови Алексеевны к Тындинской городской Думе об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Железняков И.А, Шаталов Ю.А, Комарицына Л.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать неисполнение Тындинской городской Думой Амурской области в течение трех месяцев вступившего в законную силу решения Амурского областного суда от 18 июля 2022 года, которым признан недействующим со дня вступления в законную силу решения пункт 12 части 1 статьи 34 Устава города Тынды от 26 декабря 2014 года N 42-НПА, принятого решением Тындинской городской Думы от 26 декабря 2014 года N 221-Р-ТГД-VI, в части слов "не имеющие нормативного характера".

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 10 июля 2023 года административное исковое заявление Шаталова Ю.И, Комарицыной Л.А, Железнякова И.А. к Тындинской городской Думе о признании факта неисполнения решения Амурского областного суда от 18 июля 2022 года удовлетворено. Установлен факт неисполнения Тындинской городской Думой в течение трех месяцев вступившего в законную силу 24 ноября 2022 года решения Амурского областного суда от 18 июля 2022 года.

Железняков И.А, Шаталов Ю.А, Комарицына Л.А. обратились в Тындинский районный суд Амурской области с заявлениями о взыскании судебных расходов в пользу каждого по 25 300 рублей, из них 25 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей оплата государственной пошлины.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 30 января 2024 года заявления Железнякова И.А, Шаталова Ю.А, Комарицыной Л.А. удовлетворены частично.

С Тындинской городской Думы взысканы в пользу Железнякова И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в пользу Шаталова Ю.И взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, взысканы в пользу Комарицыной Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 мая 2024 года определение Тындинского районного суда Амурской области от 30 января 2024 года изменено, изложено в новой редакции.

В пользу Железнякова И.А. взысканы с Тындинской городской Думы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, всего в сумме 3 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В пользу Шаталова Ю.И. взысканы с Тындинской городской Думы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, всего в сумме 5 300 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В пользу Комарицыной Л.А. взысканы с Тындинской городской Думы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, всего в сумме 5 300 руб... В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В остальной части определение Тындииского районного суда Амурской области от 30 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных представителем Железнякова И.А, Комарицыной Л.А, Шаталова Ю.И. - Железняковой В.В. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Тындинский районный суд Амурской области, ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб представитель административных истцов ссылается на то, что судья апелляционной инстанции снизив размер взысканных судебных расходов, определенный судом первой инстанции, и определяя ко взысканию в пользу Железнякова И.А. - 3000 руб, в пользу Комарицыной Л.А. - 5000 руб, в пользу Шаталова Ю.И. - 5000 руб, не учел отсутствие у административного ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов, объем и сложность выполненных представителем работ. Присужденная судом первой инстанции сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя для каждого административного истца соответствует средним расценкам адвокатской палаты, утвержденной Советом Адвокатской палаты Амурской области.

На основании статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба представителя административного истца рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт несения административными истцами судебных расходов на представителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административных истцов таких судебных расходов, при этом учитывая, что Железнякова В.В. не принимала участия в судебных заседаниях в качестве представителя Железнякова И.А, взыскал в пользу Железнякова И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Изменяя определение суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и объем оказанных юридических услуг, соотношение объема защищаемого права, категорию спора, не представляющего сложности, длительность рассматриваемого дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению в пользу Комарицыной Л.А. и Шаталова Ю.И. до 5 000 руб. каждому, в пользу Железнякова И.А. до 3 000 руб..

Судья суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на положениях действующего законодательства с учетом установленных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что административные исковые заявления Комарицыной Л.А, Шаталова Ю.И, дополнительное обоснование административных исковых требований подписаны и поданы Железняковой В.В, которая принимала участие в качестве их представителей в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, где был разрешен лишь вопрос об объединении в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения административных дел Шаталова Ю.И. и Комарицыной Л.А.; ДД.ММ.ГГГГ, когда в судебном заседании разрешен только вопрос о привлечении к участию в деле Тындинского городского прокурора; ДД.ММ.ГГГГ - в судебном заседании разрешен только вопрос об объединении в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения административного дела по искам Шаталова Ю.И, Комарицыной Л.А. с административным делом по иску Железнякова И.А.; ДД.ММ.ГГГГ - когда дело рассмотрено по существу.

Проанализировав содержание поданных представителем истцов процессуальных документов, в том числе, административных исковых заявлений, дополнительное обоснование административных исковых требований, заявления о вынесении дополнительного решения, частные жалобы, судья апелляционной инстанции учитывал, что процессуальные документы фактически имеют одинаковое содержание, выражали единую позицию, в них приведены единые доводы в интересах административных истцов с единым требованием, фактически предоставление юридических услуг административным истцам сводилось к изучению одних и тех же доказательств по делу, инициированному тремя истцами.

При таких обстоятельствах, учитывая объем проделанной представителем истцов работы, категорию дела, не представляющего сложности, учитывая, что в удовлетворении заявлений о вынесении дополнительного решения по делу, поданных представителем истцов, судом отказано, суд апелляционной инстанции исходя из принципа разумности и справедливости пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

У судьи кассационного суда отсутствуют основания считать определенные судом апелляционной инстанции размеры расходов на представителя неразумными, так как при их определении судьей суда апелляционной инстанции учтены все необходимые критерии, выводы суда апелляционной инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют критериям разумности и соразмерности, надлежащим образом мотивированы, а доводы кассационных жалоб выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, нарушение норм процессуального права, устанавливающего требования о распределении судебных расходов, с учетом разъяснений об их применении, не подтверждают.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328 - 331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Железнякова Ивана Александровича, Комарицыной Любови Алексеевны, Шаталова Юрия Ивановича - Железняковой Валентины Вильямовны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Судья О.В. Туктамышева