Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-6396/2024[88а-6893/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 марта 2024 года, принятые по административному делу N 2а-3575/2023, по административному иску Тимченко Василия Евгеньевича к Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности города Владивостока Лойко Д.Э, возражения представителя административного истца Базылева Д.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тимченко В.Е. обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленный письмом Nу/28 от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить нарушенное право путем возложения на УМС г. Владивостока обязанность вынести решение о предварительном согласовании Тимченко В.Е. предоставления испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", район 28 км, 5-й Ключ, в районе с/т "Тюльпан", "адрес", участок площадью 1217 кв.м, без проведения торгов на основании соответствующего заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка (вх. Nу от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу без проведения торгов (вх. N у) в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ письмом Nу/28 в предварительном согласовании отказано. Указанный отказ судом признан незаконным и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Тимченко В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Им подано заявление о повторном рассмотрении его заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N ему повторно отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с тем, что в непосредственной близости от границ земельного участка расположен объект недвижимости - здание "адрес"й, находящийся в собственности третьих лиц (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N). Пролагает, что оспариваемое решение является незаконным.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 марта 2024 года требования Тимченко В.Е. удовлетворены.

Признан незаконным отказ УМС г.Владивостока в предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению Тимченко В.Е, оформленный письмом от Nу/28 от ДД.ММ.ГГГГ.

На УМС г.Владивостока возложена обязанность рассмотреть повторно заявление Тимченко В.Е. о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", район 28 км, 5-й Ключ в районе с/т "Тюльпан" "адрес" участок площадью 1217 кв.м, находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов.

26 июня 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УМС г.Владивостока, поданная через Фрунзенский районный суд города Владивостока 10 июня 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагают, что удовлетворяя требования административного истца, суды не приняли во внимание, что нарушаются права и законные интересы собственников земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N; вопрос о привлечении их к участию в деле не разрешен. Кроме того, из заключения МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в непосредственной близости к испрашиваемому земельному участку находится огнестойкое нежилое строение, часть строения расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, другая часть расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N, при этом судом не установлен правообладатель данного строения.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 года кассационная жалоба УМС г.Владивостока передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился административный истец, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решение суда в УМС г. Владивостока поступило заявление Тимченко В.Е. о предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципальной собственности города Владивостока принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ. При этом, административный ответчик сослался на то, что в непосредственной близости от границ земельного участка расположен объект недвижимости - здание "адрес"й, находящийся в собственности третьих лиц (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N), в связи с чем утверждение представленной схемы на кадастровом плане территории повлечет за собой нарушение исключительных прав владельца указанного объекта недвижимости.

Удовлетворяя требования Тимченко В.Е, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что по сведениям ЕГРН объект недвижимости (здание), на который ссылается административный ответчик в своем отказе от ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый N и расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который не имеет статус ранее учтенного, то есть право на получение земельного участка в собственность под объектом недвижимости с кадастровым номером N на основании статьи 39.20 ЗК РФ уже реализовано. Кроме того, из представленной административным истцом схемы взаимного расположения земельного участка с кадастровым номером N, границы которого установлены, и испрашиваемого Тимченко В.Е. земельного участка по адресу (местоположение): "адрес", район 28 км, 5-й Ключ в районе с/т "Тюльпан" "адрес", составленной ООО "ЗемлемеръЪ" следует, что земельный участок с кадастровым номером N расположен на расстоянии 1, 2 км от испрашиваемого административным истцом земельного участка.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого отказа УМС г. Владивостока незаконным, поскольку указанные в оспариваемом решении от 3 августа 2023 года основания для отказа не подтверждены материалами дела; указанные нарушения требований статьи 11.10 ЗК РФ не нашли своего подтверждения.

Оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, где в статье 39.1 указаны основания возникновения прав на земельный участок, в том числе на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (подпункт 1 пункта 1).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предусматривает, что процедура предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", включает в себя подачу в уполномоченный орган заинтересованным гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из содержания подпункта 2 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ следует, что к заявлению заинтересованного лица о предварительном согласовании предоставления земельного участка должна прилагаться схема расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ (подпункт 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ (подпункт 2); земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ (подпункт 3).

Подпунктами 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В свою очередь, согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено исключительное право на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Отказывая административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, административный ответчик сослался на то, что будет нарушено исключительное право, предусмотренное пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, собственника здания с кадастровым номером N.

Разрешая заявленные требования, суды установили, что объект недвижимости (здание), на который ссылается административный ответчик в своем отказе от ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый N и расположен на земельном участке с кадастровым номером N, из представленной административным истцом схемы взаимного расположения земельного участка с кадастровым номером N и испрашиваемого Тимченко В.Е. земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером N расположен на расстоянии 1, 2 км от испрашиваемого административным истцом земельного участка.

Поскольку указанные в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность и утверждении схемы расположения земельного участка не подтверждены материалами дела; учитывая, что в силу части 7 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания отказа незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше положения действующего законодательства, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что из заключения МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в непосредственной близости к испрашиваемому земельному участку находится огнестойкое нежилое строение, подлежат отклонению, поскольку такие обстоятельства не были положены в обоснование оспариваемого решения.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 КАС РФ, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи