Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-2919/2024[88-3895/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаламова Михаила Юрьевича к акционерному обществу "Газпром газораспределение Дальний Восток", обществу с ограниченной ответственностью "ПроГаз" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Шаламова Михаила Юрьевича, на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя (истца) - Береженцевой Е.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаламов М.Ю. обратился в суд с названным иском к АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", в обоснование требований указав, что 22 сентября 2022 г. между ним, АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", ООО "Газпром газификация" заключен договор N "О подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации", согласно которому ответчик в срок до 31 декабря 2022 г. обязался осуществить подключение газоиспользующего оборудования в жилой дом по "адрес", а единый оператор газификации - ООО "Газпром газификация" обеспечить подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения. С этой целью 29 сентября 2022 г. между ним и ООО "ПроГаз" заключен договор на подготовку проектной документации по подключению домостроения к природному газу к жилому дому, оплачена стоимость работ в размере 15 000 рублей.

20 октября 2022 г. рабочая документация была согласована АО "Газпром газораспределение Дальний Восток". С целью выполнения работ, указанных в рабочей документации и согласованной ответчиком, 7 октября 2022 г. он (Шаламов М.Ю.) заключил с ООО "СИНТЕЗ" договор на поставку комплектующих для монтажа газоиспользующего оборудования, на строительно-монтажные работы по устройству наружных и внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования; подготовку и сдачу пакета документов в эксплуатирующую организацию, оплатил стоимость по договору в размере 151 377 рублей. Строительно-монтажные работы по договору выполнены в полном объеме в соответствии с согласованной ответчиком рабочей документацией. АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" отказал в подключении газоиспользующего оборудования по причине того, что в помещении, где расположено газоиспользующее оборудование, оконный проем не соответствует требованиям нормативного документа п.6.17 СП 42-101-2003; предложено расширить оконный проем.

Его претензия от 8 апреля 2023 г. оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ПроГаз", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СИНТЕЗ", ООО "Газпром газификация".

Обратившись в суд с иском и уточнив исковые требования, просил:

- признать рабочую документацию "Газификация природным газом жилого дома по "адрес" и действия ООО "ПроГаз" по её разработке не соответствующими требованиям СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб";

- признать действия АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" по согласованию рабочей документации "Газификация природным газом жилого дома по "адрес" не соответствующими требованиям СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб";

- взыскать с ООО "ПроГаз", АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в пользу Шаламова М.Ю. солидарно убытки в размере 247 337 рублей;

- взыскать с ООО "ПроГаз", АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с каждого ответчика;

- взыскать с ООО "ПроГаз", АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в пользу Шаламова М.Ю. штраф в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шаламов М.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по правилам пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) осуществила замену судей Ковалёва С.А. и Кургуновой Н.З, в связи с их нахождением в отпусках, на судей Куликову И.И. и Александрову М.В. Кассационная жалоба заявителя в новом составе судебной коллегии рассмотрена с начала.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шаламов М.Ю. является собственником трехэтажного жилого дома, общей площадью 200, 2 кв. м, расположенного по "адрес"

22 сентября 2022 г. между АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" (исполнитель), Шаламовым М.Ю. (заявитель), и ООО "Газпром газификация", (единый оператор газификации) был заключен договор N N) "О подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации", по условиям которого исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, без взимания его средств, при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение по "адрес", проложены газораспределительные сети к сети газораспределения, заявитель обязуется обеспечить готовность газоиспользующего оборудования и сетей газопотребления к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, а единый оператор газификации или региональный оператор газификации обеспечить подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) установлен до 31 декабря 2022 г.

Исполнитель обязался осуществить мониторинг выполнения заявителем технических условий и составить акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению); заявитель обязан выполнить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка, на котором расположен присоединяемый объект, по обеспечению готовности объекта капитального строительства и газоиспользующего оборудования, обеспечить разработку проектной документации сети газопотребления (в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации) от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования в соответствии с техническими условиями; при проведении мониторинга выполнения заявителем технических представить исполнителю экземпляр проектной документации сети газопотребления, которая включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений (п.п.1, 3, 4, 6).

Технические условия на подключение газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации изложены в Приложении к договору по газификации.

29 сентября 2022 г. между Шаламовым М.Ю. (заказчик), ООО "ПроГаз" (исполнитель) заключен договор на подготовку проектной документации по подключению домостроения к природному газу.

В соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию для присоединения жилого дома по "адрес", к газораспределительным сетям; согласовать разработанную проектную документацию с газораспределительной организацией; выполнить работы в соответствии с техническими условиями, выданными АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", нормативно-техническими актами и правилами, действующими на территории Российской Федерации.

Результатом работ является предоставленный заказчику готовый комплект проектной документации, согласованный с газораспределительной организацией (п.1.3 договора).

Стоимость работ по договору в размере 15 000 рублей оплачена Шаламовым М.Ю.

ООО "ПроГаз" подготовил рабочую документацию "Газификация природным газом жилого дома по "адрес" на основании технических условий, выданных АО "Газпром газораспределение Дальний Восток".

В пункте 3.3 рабочей документации - "Мероприятия по обеспечению безопасности газоснабжения и пожарной безопасности" отражено, что для обеспечения пожарной безопасности, помещение в котором устанавливается газоиспользующее оборудование, должно быть оснащено легкообрабатываемой конструкцией - оконным проемом. Площадь отдельного стекла должна быть не менее 0, 8 кв. м при толщине стекла 3 мм и 1 кв.м при толщине стекла 4 мм, а площадь остекления оконного проема рассчитывается из условия 0, 03 м2 на 1 м3 объема помещения.

В пункте 10 "Общих указаний (окончание)" рабочей документации указано, что помещение, в котором устанавливается газовое оборудование, следует предусмотреть: оконный проем с остеклением из расчета 0, 03 кв. м на 1 кв. м помещения, но не менее 0, 8 кв. м...

20 октября 2022 г. данная рабочая документация была согласована АО "Газпром газораспределение Дальний Восток".

6 марта 2023 г. АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" осуществлен мониторинг выполнения технических условий на объекте, ходе которого установлено, что в помещении, в котором расположено газоиспользующее оборудование (подвал-котельная), оконный проем требованиям нормативного документа пункта 6.17 СП 42-101-2003 не соответствует, о чем ранее было указано в пункте 10 Общих указаний проектной документации N, согласованной сотрудником Общества 20 октября 2022 г. Предложено расширить оконный проем, площадь остекления которого должна соответствовать нормативному документу.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований Шаламова М.Ю, суд первой инстанции, оценив представленный сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 702, 721, 760, 761 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1547, Свода правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из правоотношений, возникших между Шаламовым М.Ю, АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", ООО "Газпром газификация", вытекающих из договора о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, а также договорных правоотношений между Шаламовым М.Ю. и ООО "ПроГаз" по подготовке проектной документации по подключению домостроения к природному газу.

Установив, что рабочая документация "Газификация природным газом жилого дома по "адрес", разработанная ООО "ПроГаз" и согласованная АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", в пунктах 3.3 и 10 содержит особенности применения проектной документации при монтаже оборудования и рекомендации о необходимости предусмотреть в помещении, в котором планируется установка газоиспользующего оборудования, оконный проем, размер которого будет отвечать требованиям пункта 6.17 СП 42-101-2003 "Свод правил по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", о чем Шаламову М.Ю. предоставлена соответствующая информация, поскольку имеющийся в помещении оконный проем не отвечает требованиям пункта 6.17 СП 42-101-2003; отказ АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в подключении газоиспользующего оборудования обусловлен лишь тем, что имеющийся в помещении оконный проем не соответствует указанным требованиям, то есть правилам безопасности, а также приняв во внимание наличие технической возможности увеличения существующих оконных проемов или оборудования новых требуемого размера при несении дополнительных затрат, не установив при этом нарушений прав истца действиями ответчиков, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и производных требований истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что судами не установлено наличие или отсутствие технической возможности газификации жилого дома истца, основанием для отмены судебных постановлений являться не может, поскольку судами установлено отказ АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в подключении газоиспользующего оборудования в доме истца обусловлен лишь одним обстоятельством - имеющийся в помещении, в котором планируется установка газоиспользующего оборудования, оконный проем не отвечает требованиям пункта 6.17 СП 42-101-2003, в то время как техническая возможность увеличения существующих оконных проемов или оборудования новых требуемого размера имеется, что следует из заключения специалиста ООО НК Строй, представленного ответчиком.

Довод заявителя о не назначении судом по делу судебной экспертизы основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, объем имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, позволил суду правильно разрешить настоящий спор.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаламова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: