Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-3060/2024[88-3750/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова Романа Сергеевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу "СОГАЗ" о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Ускова Романа Сергеевича, на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 17 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Ускова Р.С. и его представителя Бондаревой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усков Р.С. обратился в суд с названным иском к Банку ВТБ (ПАО), в обоснование требований указав, что 6 февраля 2023 г. он стал жертвой телефонных мошенников, ему позвонил неизвестный гражданин и, представившись сотрудником банка, сообщил о несанкционированном оформлении на его имя кредитного договора на сумму 810 000 рублей, для погашения которого необходимо оформить апелляционное заявление. Под руководством неустановленного лица посредством мессендежера WhatsApp он самостоятельно через свой личный кабинет в ВТБ-онлайн посредством смс-сообщений оформил заявку на кредит, заключив тем самым кредитный договор N на сумму 998 767 рублей. В последующем поступившие на его счет денежные средства перевел на счета, указанные неизвестным ему лицом. Кроме того, он заключил с АО "СОГАЗ" договор страхования по продукту "финансовый резерв", о чем ему выдан полис N N от 6 февраля 2023 г, страховая премия по договору составила 188 767 рублей. По данному факту на основании его заявления возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по которому он признан потерпевшим.

Ссылаясь на то, что кредитный договор он не заключал, письменная форма договора не соблюдена, банком не обеспечена защита информации и безопасность персональных данных клиента, уточнив исковые требования, просил признать недействительным кредитный договор N N, заключенный 6 февраля 2023 г. между Усковым Р.С. и Банком ВТБ (ПАО); признать недействительным договор страхования по полису "Финансовый резерв" N, заключенный 6 февраля 2023 г. между Усковым Р.С. и АО "Согаз", применить последствия недействительности сделки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 18 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Райффайзенбанк".

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 17 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Усков Р.С. в лице представителя Бондаревой И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "СОГАЗ" просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по правилам пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) осуществила замену судей Ковалёва С.А. и Кургуновой Н.З, в связи с их нахождением в отпусках, на судей Шевцову Т.С. и Юданову С.В. Кассационная жалоба заявителя в новом составе судебной коллегии рассмотрена с начала.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков, третьего лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Усковым Р.С. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), 25 августа 2018 г. на его имя открыт банковский счет N, выпущена и выдана банковская карта, предоставлен доступ в ВТБ-онлайн, обеспечена возможность его использования в соответствии с Правилами предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам, подключена услуга смс-оповещения.

6 февраля 2023 г. Усков Р.С. дистанционным способом посредством ВТБ-онлайн путем подписания электронных документов с использованием ключа простой электронной подписи с Банком ВТБ (ПАО) заключил кредитный договор N, по условиями которого ему предоставлен кредит в размере 998 767 рублей, процентная ставка за период с даты заключения договора по 8 марта 2023 года составляет 0 %, с 9 марта 2023 г. по дату фактического возврата кредита - 11, 90 %, сроком на 60 месяцев, для предоставления кредита заемщику открыт банковский счет - N.

Кроме того, 6 февраля 2023 г. между Усковым Р.С. и АО "Согаз" заключен договор страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 4.0), страховая премия составила 177 767 рублей.

6 февраля 2023 года во исполнение условий кредитного договора на счет N Банк перевел денежные средства в размере 998 767 рублей, часть из которых в сумме 188 767 рублей перечислена АО "Согаз" в счет оплаты страховой премии по полису N по заявлению Ускова Р.С, остальные денежные средства перечислены истцом на счет ФИО8, открытый в АО "Райффайзенбанк".

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Сковородинскому району от 8 февраля 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий, по которому Усков Р.С. признан потерпевшим.

8 февраля 2023 г. АО "Согаз" на основании заявления Ускова Р.С. добровольно произвело возврат страховой премии в размере 188 767 рублей на банковский счет истца, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Разрешая заявленные к Банку ВТБ (ПАО) требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 421, 432, 434, 820, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 149-ФЗ от 27 июля 2006 года "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите", Федерального Закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), исходил из того, что Усков Р.С. выразил свою волю на получение кредита в Банке путем подписания дистанционным способом договора простой электронной подписью с использованием персональных средств доступа (SMS-кода), обязанность по предоставлению кредита Банком исполнена в соответствии с условиями договора надлежащим образом путем перечисления суммы кредита по поручению истца на счет третьего лица в ООО "Райффайзенбанк", действия Банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении Ускова Р.С, идентифицированного в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Кроме того, установив, что страховой компанией АО "СОГАЗ" в досудебном порядке расторгнут Полис страхования и произведен возврат страховой премии в размере 188 767 рублей на основании соответствующего заявления Ускова Р.С. о расторжении договора, в этой связи суд не усмотрел оснований для признания недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты постановлены с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии с положениями статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Разрешая настоящий спор, судом не дана оценка доводам истца о том, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на счет неизвестного ему лица со стороны потребителя совершены путем введения кода (пароля), направленного Банком SMS-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о заключении кредитного договора в соответствии с законом и отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат приведенным выше нормам материального права.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ судом не выяснялось, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, каким образом потребитель был ознакомлен Банком с условиями кредитного договора, графиком погашения кредита, а также с иными приложениями к договору, содержащими объемный текст, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения и введения потребителем SMS-кода, никаких других действий сторон судами не установлено.

Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме со ссылкой на то, что данные документы подписаны простой электронной подписью Ускова Р.С, что, по мнению суда, свидетельствует об ознакомлении и согласии потребителя с различными условиями договора, лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению Банком потенциальному заемщику лишь SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

При рассмотрении данного спора судом не установлено каким именно способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором и приложениями к нему, в то время как установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Выводы суда о согласованном сторонами способе аутентификации клиента не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела.

Кроме того, с учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Ускова Р.С. при заключении договора потребительского кредита и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены Банком в течение непродолжительного времени, суду следовало дать оценку кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Данные обстоятельства не получили должной правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, суд не дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора.

В частности, судами не дано оценки тому, должен ли был Банк, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Ссылаясь на наличие волеизъявления истца на заключение договора потребительского кредита и перевод денежных средств на счет иного лица в другом банке в течение непродолжительного времени, суд, в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ, не дал оценки последующему поведению истца - обращению в тот же день в Банк и в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Допущенные судами нарушения повлияли на исход рассмотрения спора, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Амурский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2024 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: