Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-3267/2024[88-4196/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Егоровой А.И, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда Приморского края от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 ("данные изъяты" доля в праве), ФИО1 и ФИО3 (по "данные изъяты" доли в праве).

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что согласно техническому паспорту, спорное жилое помещение состоит из веранды, жилой комнаты площадью 10, 1 кв.м, жилой комнаты площадью 15, 7 кв.м, жилой комнаты площадью 16, 5 кв.м, кухни, туалета, ванной комнаты и прихожей. Ссылаясь на то, что в настоящее время порядок пользования спорным имуществом не определен; ответчики препятствуют ей во вселении и пользовании жилым помещением; без ее согласия предоставляют жилое помещение в пользование ФИО8, с учетом уточнений, просила вселить в квартиру по адресу: "адрес"; определить порядок пользования, передав ей в пользование комнату площадью 16, 5 кв.м, оставив в совместном пользовании сторон входящие в состав жилого помещения места общего пользования, остальные комнаты оставить в пользовании ответчиков по их усмотрению.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 12 февраля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 в кассационной жалобе, повторяя позицию по делу, ставит вопрос об их отмене в связи с неверным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Настаивает на нуждаемости в спорном жилье ввиду необходимости ремонта дома, в котором проживает в настоящее время. Указывает на непригодность находящегося в собственности дома, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала. Полагает, что в удовлетворении иска, при отсутствии возражений ответчиков против вселения и предоставления в пользование комнаты 10, 1 кв.м, ей не могло быть отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, подтвердив обстоятельства конфликтных отношений с ФИО8, указала на отсутствие намерений вселяться в спорное жилое помещение, категорически не соглашаясь с возможностью определения ей в пользование комнаты площадью 10, 1 кв.м. Полагала, что имеет право требовать от других собственников компенсации за пользования ее долей.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судами, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кировского районного суда Приморского края от 5 июня 2019 года, определения Кировского районного суда Приморского края от 28 июня 2019 года, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО8B. являлись сособственниками (по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности) жилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м.я. расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8B. заключен договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, при этом ФИО8 по условиям договора сохраняет право проживания.

В настоящее время ФИО1 принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, ответчикам ФИО2 - "данные изъяты" доли, ФИО3 - "данные изъяты" с разделением финансовых счетов.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и фактически проживает по адресу: "адрес"; ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат площадью "данные изъяты"

В собственности истца ФИО1 имеется жилое помещение, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес", а также "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности в "адрес", в "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, приобретенной с использованием средств материнского капитала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.17 Конституции Российской Федерации, ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 247, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением, площади комнат, предложенный истцом порядок пользования спорным жилым помещением существенно нарушит права ФИО2, ФИО3 и ФИО8B.

При этом судом учтено наличие в собственности истца иных жилых помещений, отсутствие существенного интереса в использовании спорного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом пояснений, данных ФИО1 в суде кассационной инстанции, оснований не согласиться с приведенными выводами судов не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно пришли к выводам, что предложенный ФИО1 порядок пользования спорным жилым помещением приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ФИО2, ФИО3 и ФИО8B, между которыми в течение длительного периода времени осуществляется сложившийся порядок пользования жилым помещением, исключающий возможность предоставления ФИО1 комнаты площадью 16, 5 кв.м.

При этом судами принято во внимание, что данная квартира никогда не являлась и не является местом жительства ФИО1

Вопреки суждениям заявителя жалобы, судами учтено согласие ответчиков на вселение истца и пользование комнатой 10, 1 кв.м. Между тем, против предоставления в пользование иной комнаты, кроме площадью 16, 5 кв.м, ФИО1 категорически возражала, указала на отсутствие намерений вселяться в квартиру ввиду остроконфликтных отношений с матерью (ФИО6) и иными сособственниками.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что в силу предписаний части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи