25 июля 2024 года г. Владивосток
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сударикова Ивана Кузьмича на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 5 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Сударикова Ивана Кузьмича к Рукину Владимиру Васильевичу о приведении придомовой территории в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Рукин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Сударикова И.К, указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску Сударикова И.К. к Рукину В.В. о приведении придомовой территории в первоначальное состояние, им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 10 000 рублей, которые просил взыскать с Сударикова И.К..
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 5 марта 2024 года, заявление Рукина В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Сударикова И.К. в пользу Рукина В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рулей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей.
В кассационной жалобе Судариков И.К. выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не отвечающим объему выполненных работ. Указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (абз. первый, пятый статьи 94 ГПК Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение суда первой инстанции указанным требованиям процессуального закона соответствует.
Как следует из материалов дела, Судариков И.К. обратился в суд с иском к Рукину В.В. о приведении придомовой территории в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ "Калинка". В октябре 2022 года бывшим председателем ТСЖ Рукиным В.В. над песочницей во дворе дома самовольно установлен металлический навес. Ссылаясь на данное обстоятельство, и полагая, что навес не отвечает требованиям безопасности, в том числе для детей, не согласовывается архитектурно, и создает угрозу обрушения снежного покрова и наледи на нижерасположенную автостоянку, истец просил обязать ответчика его демонтировать.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Интересы Рукина В.В. представляла Беленькая О.С. на основании договора оказания юридических услуг от 3 апреля 2023 года. Договор признан исполненным сторонами надлежащим образом, юридические услуги оплачены Рукиным В.В. в размере 45 000 рублей, что подтверждается копиями электронных чеков.
Также Рукиным В.В. понесены расходы по оплате заключения от 20 апреля 2023 года N29-т/2023, выполненного ИП Таратон Э.А. в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, су
