Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-3291/2024[88-4533/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Александра Владимировича к закрытому акционерному обществу "Агрофирма АНК" о взыскании суммы материального ущерба, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Агрофирма АНК", на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 23 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя - Фёдоровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриценко A.B. обратился в суд с названным иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма АНК" (далее - ЗАО "Агрофирма АНК"), в обоснование требований указав, что он является собственником земельного участка "адрес" округа с кадастровым номером N, в районе которого 6 июня 2022 г. велась обработка принадлежащих ответчику полей при помощи распыления с воздуха ядохимикатов, что привело к гибели его культурных насаждений. Сумма причиненного ущерба составила 600 000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать с ЗАО "Агрофирма АНК" сумму ущерба в размере 600 000 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области, Гриценко Н.С, общество с ограниченной ответственностью "Таргет Агро".

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 23 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 февраля 2024 г, исковые требования Гриценко А.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Агрофирма АНК" в лице представителя Фёдоровой А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец в лице представителя Сугайло К.Д. просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гриценко A.B. является собственником земельного участка, площадью 3 896 кв. м с кадастровым номером N, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного "адрес", на котором осуществляет выращивание сельскохозяйственных культур.

ЗАО "Агрофирма АНК" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 100 000 000 кв.м.

В результате обработки своего земельного участка ЗАО "Агрофирма АНК" агрохимикатами в июне 2022 г. высаженные на земельном участке Гриценко А.В. сельскохозяйственные культуры погибли, а имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно заключению ООО "Центр оценки и учета" о рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате распыления токсичного вещества на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по "адрес", средняя рыночная стоимость убытков составила 600 000 рублей.

Направленная истцом 18 августа 2022 г. претензия о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) от 18 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, Акулов В.В. - агроном бригады N 2 ЗАО "Агрофирма АНК" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что не проведено оповещение населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими обработке, через средства массовой информации, обработка агрохимикатами проведена в трехсот метровой зоне от населенного пункта, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" следует, что установить причину гибели культурных растений, посадок на земельном участке, предназначенном для личного подсобного хозяйства Гриценко A.B, не представляется возможным. Между тем, не исключается возможность гибели насаждений на земельном участке личного подсобного хозяйства Гриценко A.B. в результате распыления агрохимикатов (удобрений, пестицидов, гербицидов и пр.) хозяйствующим субъектом при нарушении им санитарно-гигиенических требований к обращению пестицидов и агрохимикатов.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 19 июля 1997 г. N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 450 "О министерстве сельского хозяйства Российской Федерации", положениями СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержания к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 28 января 2021 г, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта нарушения АО "Агрофирма АНК" правил применения пестицидов и агрохимикатов при обработке собственного земельного участка в июне 2022 года, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению обработки принадлежащего обществу земельного участка и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде гибели насаждений на его земельном участке, расположенного рядом с участком ответчика, в этой связи признал требования истца о взыскании с ответчика ущерба законными и обоснованными, удовлетворив их.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что судебная экспертиза не дала ответ о причинах гибели культурных растений, посадок на земельном участке Гриценко A.B, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку данная экспертиза не исключила возможности гибели насаждений в результате распыления агрохимикатов (удобрений, пестицидов, гербицидов и пр.) хозяйствующим субъектом (ответчиком) при нарушении им санитарно-гигиенических требований к обращению пестицидов и агрохимикатов.

Более того, заключение судебной экспертизы оценено судами в совокупности наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, которым дана оценка в состоявшихся судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не доказал, что в результате действий ответчика ему причинен ущерб также основанием для отмены судебных актов не является, поскольку по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания судом распределено верно.

Доводу заявителя о не установлении судом первой инстанции точного способа обработки земельного участка ответчика дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 23 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма АНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: