Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-3507/2024[88-4254/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Егоровой А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой Е.В. к войсковой части N, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о признании приказов незаконными, изменении даты и основания увольнения, внесении записей в трудовую книжку, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Иванова Л.М. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеглова Е.В. обратилась в суд с иском к войсковой части N, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила на работу к ответчику на должность "данные изъяты", расположенного в "адрес"; с ней заключен трудовой договор N с испытательным сроком три месяца. ДД.ММ.ГГГГ Щеглову Е.В. уволили по причине неудовлетворительного результата испытания, установленного трудовым договором. Считает увольнение незаконным, поскольку в уведомлении об увольнении ответчик указывает на неоднократное нарушение истцом трудовой дисциплины (неоднократное опоздание с обеденного перерыва на 5, 10, 15 минут), однако время возвращения с обеденного перерыва в журнале, находящемся на контрольно-пропускном пункте, не фиксируется. Также работодатель указал на нарушение Щегловой Е.В. пункта 5 должностных обязанностей, с которыми, как и с должностной инструкцией, её никто не знакомил. В уведомлении об увольнении указано, что она не прошла собеседование, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 15-00 часов. Вместе с тем при трудоустройстве ответчик не сообщил о необходимости в дальнейшем проходить собеседование. Увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца, о чем она известила работодателя ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи.

Уточнив исковые требования, Щеглова Е.В. просила суд:

- признать незаконными приказ войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакции изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, о расторжении трудового договора с лаборантом Щегловой Е.В. в связи с неудовлетворительными результатами испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении выговора по факту разрешения залива топлива для транспортирования по накладной N без осмотра автомобиля;

- возложить на войсковую часть N обязанность внести запись в трудовую книжку о том, что запись об увольнении Щегловой Е.В. ошибочна, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести запись в трудовую книжку, изменить формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внести запись в трудовую книжку;

- взыскать с войсковой части N и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее ФКУ "ОСК ВВО") в пользу Щегловой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 861 руб. 18 копеек, денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб, судебные расходы 4 500 руб. за подготовку искового заявления и 30 000 руб. за оказание юридической помощи.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "ОСК ВВО", качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу".

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2023 года производство по делу в части требований о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакции изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, о расторжении трудового договора с "данные изъяты" Щегловой Е.В. по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительными результатами испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Признан незаконным приказ войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении выговора Щегловой Е.В. Признана недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Щегловой Е.В. об увольнении. На войсковую часть N возложена обязанность внести в трудовую книжку Щегловой Е.В. сведения о недействительности записи об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ. Изменена дата увольнения Щегловой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Изменена формулировка увольнения Щегловой Е.В. с части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. На войсковую часть N возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Щегловой Е.В. об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и об изменении формулировки увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. С ФКУ "ОСК ВВО" в пользу Щегловой Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула - 124 514 руб. 40 копеек, денежная компенсация морального вреда - 30 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, по составлению искового заявления - 4000 руб. С ФКУ "ОСК ВВО" в доход бюджета муниципального образования "Корсаковский городской округ" взыскана государственная пошлина 4 970 руб. 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФКУ "ОСК ВВО" в доход бюджета муниципального образования "Корсаковский городской округ" государственной пошлины 4 970 руб. 29 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФКУ "ОСК ВВО" Иванов Л.М. просит суд отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда поставлен судами в зависимость от размера удовлетворенного иска, а взысканные судебные расходы чрезмерно завышены, не обоснованы и не соответствуют степени сложности дела.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" Ковалева Е.В. согласилась с доводами кассационной жалобы ФКУ "ОСК ВВО".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Щегловой Е.В, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 16, 21, 22, 57, 70, 71, 81, 192, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что в период испытательного срока после поступления на работу в войсковую часть N на должность лаборанта отдела хранения горючего склада Щеглова Е.В. неоднократно привлекалась ответчиком к дисциплинарной ответственности при отсутствии к тому законных оснований, соответствующие приказы ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были признаны незаконными, при увольнении истец дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком была нарушена.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции и принятого ими по делу решения и апелляционного определения, основанных на представленных в деле доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возмещении истцу морального вреда и завышенных суммах денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, оснований к отмене принятых по делу судебных постановлений в обжалуемой части не содержат.

В указанной части принятое судами решение основано на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а взысканные судом суммы денежной компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов соответствуют принципам обоснованности, разумности и справедливости.

По другим основаниям принятые по делу судебные акты обжалованы не были.

Принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 февраля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Иванова Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи А.И. Егорова

Л.Ю. Панфилова