Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-3508/2024[88-4208/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятко Натальи Юрьевны к ООО "Дальтехмашсервис" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Дальтехмашсервис" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения Пятко Н.Ю. и ее представителя Пятко В.Э, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пятко Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Дальтехмашсервис" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в автомобиле в размере 2 219 385 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 109 692, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2020 г. по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Дальтехмашсервис", истец приобрела автомобиль "Kia Seltos", кузов N, цвет: желтый, 2020 года выпуска, стоимостью 1 929 900 рублей. При передаче и принятии автомобиля явных видимых повреждений не выявлено. Обязательства по договору купли-продажи, в том числе и по оплате, она выполнила.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока (60 месяцев или 150 000 км пробега) у автомобиля выявлен дефект в виде неисправности (некорректной работы) вариатора. 3 марта 2023 г. она обратилась к ответчику с требованием об устранении неисправности, по результатам диагностики неисправность подтвердилась, рекомендована замена вариатора в сборе, при этом в заказ-наряде указано, что время ожидания указанного узла составляет 4 месяца. Вместе с тем в соответствии с пунктом 4.12.1. договора купли-продажи срок ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней, то есть ответчик должен был произвести ремонт автомобиля в срок до 17 апреля 2023 г.

23 мая 2023 г. она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 1 929 900 рублей. В письме от 1 июня 2023 г. ответчик сообщил о том, что требования о замене автомобиля не могут быть удовлетворены, поскольку недостаток автомобиля с точки зрения производственного дефекта не подтвержден, предложив повторно провести диагностику автомобиля с целью установления природы его возникновения и в случае подтверждения производственного дефекта устранить недостаток. Вместе с тем замена вариатора была произведена ответчиком, 11 августа 2023 г. автомобиль был ею получен.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сумотори-Авто".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дальтехмашсервис" в пользу Пятко Н.Ю. взыскана неустойка в размере 1 003 548 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 506 774 рубля, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано. Разрешен вопрос о возврате Пятко Н.Ю. уплаченной государственной пошлины и взыскании с ООО "Дальтехмашсервис" в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дальтехмашсервис" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От ООО "Дальтехмашсервис" поступил отзыв на возражения, в котором заявитель поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях относительно нее, выслушав объяснения Пятко Н.Ю. и ее представителя Пятко В.Э, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Дальтехмашсервис", третьего лица ООО "Сумотори-Авто", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчиком нарушен 45-дневный срок исполнения обязательства по устранению недостатка товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Дальтехмашсервис" неустойки, размер которой снижен судом с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, о ее чрезмерности свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Киа Россия и СНГ" проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дальтехмашсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи