Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-3556/2024[88-4315/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Егоровой А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуряевой Л.К. к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании в порядке наследования по закону прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе представителя администрации города Владивостока Барлевой В.С. на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока и Управления муниципальной собственности г. Владивостока Барлевой В.С, представителя Чуряевой Л.К. - Василаки К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуряева Л.К. обратилась в суд с иском к УМС г. Владивостока, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ч, наследниками его имущества по закону первой очереди являются истец и "данные изъяты" Тимчук С.Ю, которая отказалась от наследства в пользу истца. Чуряева Л.К. приняла наследство, ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество. Вместе с тем, в наследственную массу не включены права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (кадастровый номер участка N, площадь 679 кв.м, расположен по адресу: "адрес"). После смерти супруга Чуряева Л.К. продолжает пользоваться земельным участком, обрабатывать, вносить арендную плату.

Чуряева Л.К. просила суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти супруга Ч. права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка, признать за ней права и обязанности по договору аренды земельного участка в порядке наследования по закону.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тимчук С.Ю.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены. В состав наследства, открывшегося после смерти Ч, включены права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 679 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". За Чуряевой Л.К. признаны права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N указанного земельного участка в порядке наследования по закону после смерти Ч.

В кассационной жалобе представитель администрации города Владивостока Барлева В.С. просит суд об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального права, принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие переход к ней права аренды земельного участка в порядке наследования. При обращении истца в администрацию города Владивостока с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды Чуряевой Л.К. не предоставлено свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок, в связи с чем ей было отказано в заключении договора аренды. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды спорного земельного участка у арендатора имелась задолженность в размере "данные изъяты" и задолженность по пене "данные изъяты".

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы Чуряева Л.К. просит суд отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации города Владивостока и Управления муниципальной собственности г. Владивостока Барлева В.С. поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на её удовлетворении.

Представитель Чуряевой Л.К. - Василаки К.С. против кассационной жалобы возражала, просила оставить в силе обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Судами установлено, что спорный земельный участок составляет единое землепользование с земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", перешедшими в собственность Чуряевой Л.К. в порядке наследования по закону имущества Ч, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 418, 617, 621, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, и исходили из того, что права и обязанности арендатора Ч. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в порядке универсального правопреемства переходят к наследникам арендатора, поскольку не обусловлены личными качествами арендатора, ограничений в части перехода прав по данному договору к наследникам арендатора в случае смерти последнего договор не содержит, уведомления о расторжении договора аренды либо об освобождении арендуемого земельного участка в адрес арендатора Ч. либо наследника его имущества Чуряевой Л.К. арендодателем (ответчиком) не направлялись, возражений со стороны ответчика относительно использования земельного участка Чуряевой Л.К. не поступало, то есть фактически арендные отношения между ответчиком и истцом продолжились, другому лицу земельный участок не предоставлен, при этом выпиской из ЕГРН на спорный земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что договор аренды является действующим.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности выводов судов и принятого ими по делу решения, основанного на представленных в деле доказательствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и принятого по делу решения, не содержат оснований для его отмены, являлись предметом оценки судов, разрешивших дело по существу, которую кассационный суд общей юрисдикции находит правильной.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Владивостока Барлевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи А.И. Егорова

Л.Ю. Панфилова