Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-3579/2024[88-4379/2024]

14 мая 2024 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ИП Суслопаровой Марии Андреевны на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2023 г, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2024 г. по заявлению ИП Суслопаровой Марии Андреевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дубровина Дмитрия Игоревича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 19 октября 2023 г. решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2023 г. исковые требования Дубровина Д.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дубровина Д.И. взыскана неустойка в размере 4 900 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 426, 14 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 65 900 рублей, судебные расходы в размере 363, 60 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 443, 50 рублей.

8 ноября 2023 г. в суд первой инстанции поступило заявление ИП Суслопаровой М.А, в котором она, ссылаясь на заключенные между ней и Дубровиным Д.И. 22 декабря 2022 г. договор оказания юридических услуг и договор инкассо-цессии, оказание ею Дубровину Д.И. юридических услуг на сумму 163 000 рублей, просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в указанном размере, а также расходы на оплату услуг курьера в размере 1 200 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2023 г. заявление ИП Суслопаровой М.А. удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Суслопаровой М.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг курьера, в размере 1 200 рублей, Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2024 г. указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ИП Суслопаровой М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Суслопарова М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Суслопаровой М.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 163 000 рублей. Считает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату юридических услуг.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Суд первой инстанции, разрешая требования ИП Суслопаровой М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, доказательств, представленных заявителем в обоснование данного требования, и ответчиком в обоснование заявления о чрезмерности заявленных расходов, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера и уровня сложности спора, результатов его разрешения, объема проделанной представителем работы, а также требований разумности, признал судебные расходы на оплату юридических услуг подлежащими возмещению в пользу ИП Суслопаровой М.А, которой право требования возмещения указанных расходов передано истцом Дубровиным Д.И. на основании договора инкассо-цессии от 22 декабря 2022 г, в размере 35 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов на представителя в размере, определенном судом. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае уменьшение судом первой инстанции заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не является произвольным, основано на мотивированном выводе о явной чрезмерности таких расходов с учетом объема проделанной представителем работы, характера и сложности спора.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Оснований полагать, что суды не учли приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и неверно определили размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Суслопаровой Марии Андреевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева