Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-3686/2024[88-4344/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Дубовик М.С, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожина В.А. к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Рогожина В.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогожин В.А. обратился в суд с иском к КГУП "Примтеплоэнерго", в котором указал, что проживает в квартире "адрес". На протяжении длительного времени ответчик взыскивает с него задолженность за потреблённую тепловую энергию на основании постановления мэра города Находка от ДД.ММ.ГГГГ N "О наделении КГУП "Примтеплоэнерго" функциями тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги". Полагает действия ответчика незаконными, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N вышеуказанное постановление признано незаконным, в связи с чем его применение ответчиком для начисления сумм оплаты является злоупотреблением.

Рогожин В.А. просил суд признать ложью и фальсификацией доказательств применение ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ постановления мэра города Находка от ДД.ММ.ГГГГ N для начисления истцу платы за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, взыскание задолженности и принуждение к оплате в пользу ответчика, создание препятствий к оплате услуг в пользу управляющей организации; признать незаконным применение до ДД.ММ.ГГГГ постановления мэра города Находка от ДД.ММ.ГГГГ N для начисления истцу оплаты и задолженности; возложить обязанность не выставлять истцу квитанции для оплаты коммунальной услуги теплоснабжение; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; признать незаконным применение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления мэра города Находка от ДД.ММ.ГГГГ N для начисления истцу платы и расчета задолженности для ее взыскания в пользу ответчика; признать незаконными начисления, произведенные истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность исполнить судебные решения о незаконности начисления и внесения оплаты в пользу ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Находкинского городского округа, КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края", ООО "Техноплюс".

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 7 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконными начислений КГУП "Примтеплоэнерго" по оплате услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе Рогожин В.А. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу повое решение. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам в обоснование заявленного иска, подтверждающим незаконность действий ответчика по начислению истцу оплаты за коммунальные услуги. Считает, что взыскание ответчиком с него денежных средств за коммунальные услуги незаконно, поскольку указанное постановление мэра города Находка от ДД.ММ.ГГГГ N применению не подлежит.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рогожина В.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действующее жилищное законодательство предусматривает возможность оплаты коммунальных платежей напрямую ресурсоснабжающей организации, каковой является ответчик КГУП "Примтеплоэнерго", при условии принятия решения об этом на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и такое решение собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" было принято.

Судом первой инстанции установлено, что постановление мэра города Находка от ДД.ММ.ГГГГ N "О наделении КГУП "Примтеплоэнерго" функциями тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги" утратило силу в связи с изданием постановления администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также судом отмечено, что право КГУП "Примтеплоэнерго" производить начисление и выставлять платежные документы на оплату оказываемых коммунальных услуг основано на договоре теплоснабжения и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, стороной которого в настоящее время является управляющая организация ООО "Техноплюс". Названный договор содержит элементы агентского договора, предусматривающие право ответчика самостоятельно осуществлять начисление оплаты потребителям.

Таким образом, у ответчика имеются достаточные правовые основания для самостоятельного начисления истцу оплаты за оказываемые услуги.

При этом районный суд признал не основанными на законе (статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковые требования Рогожина В.А. о признании действий ответчика ложью и фальсификацией.

Отклоняя возможность применения при разрешении настоящего спора судебных постановлений, которыми аналогичные действия КГУП "Примтеплоэнерго" признаны незаконными, суд указал, что такие судебные акты были приняты в рамках иных спорных отношений, возникших при оказании ответчиком услуг по другому адресу ("адрес"), собственники помещений которого решение о внесении оплаты за оказанные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям не принимали.

Суд апелляционной инстанции отменил в части принятое по делу решение с прекращением в отмененной части производства по делу, установив, что требования Рогожина В.А. о признании незаконными начислений КГУП "Примтеплоэнерго" по оплате услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", были разрешены в гражданском деле N, судебный акт по которому вступил в законную силу, поэтому аналогичные требования повторному разрешению не подлежат, что влечет отмену принятого по делу решения в указанной части и прекращение производств по делу на основании абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, а также в законности принятого по делу итогового решения, основанного на представленных в деле доказательствах и соответствующего законодательству, подлежащему применению при разрешении дела.

Доводы кассационной жалобы Рогожина В.А. об обратном не подтверждают факты ошибочного толкования либо неправильного применения судами норм материального права, регулирующего спорные отношения, не опровергают выводы судов, сделанные в результате всесторонней оценки доказательств, правом переоценки которых кассационный суд общей юрисдикции не наделен в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 7 ноября 2022 года в части, неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 февраля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи М.С. Дубовик

К.В. Аноприенко