Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-3700/2024[88-4375/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Егоровой А.И, Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска, действующего в интересах ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 к администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, возражения прокурора Нишоновой Ф.А,

УСТАНОВИЛА

Прокурор, действуя в интересах ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, обратился с названным иском к администрации г.Хабаровска, указывая, что истцы проживают в жилом помещении по адресу: "адрес", которое постановлением администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заключения межведомственной комиссии было признано аварийным и подлежащим сносу, срок расселения граждан установлен до 2023 года. Указывая, что непринятие мер по расселению создает прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью истцов, просил возложить на администрацию г. Хабаровска обязанность предоставить ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в пределах территории муниципального образования "Город Хабаровск", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, представитель администрации г. Хабаровска в кассационной жалобе просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Указывает, что адресная программа по расселению аварийных домов, признанных такими после 1 января 2017 года, в настоящее время Правительством Хабаровского края не принята, необходимые денежные средства для расселения аварийного жилищного фонда в бюджете города отсутствуют, что делает невозможным внеочередное предоставление жилого помещения. Кроме того, полагает, что предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке возможно при соблюдении общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, тогда как истцы малоимущими в установленном порядке не признаны, на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоят.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор возражал по доводам кассационной жалобы, дополнительно указав, что срок расселения многоквартирного дома, установленный ответчиком, истек, каких-либо мер, несмотря на крайнюю аварийность жилого дома, не принято. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

Судами установлено, что "адрес" является муниципальной собственностью, предоставлена ФИО1 на основании решения Железнодорожного районного суд г. Хабаровска от 7 сентября 2011 года на условиях социального найма, истцы зарегистрированы по месту жительства, иного жилого помещения не имеют, фактически проживают в спорной квартире.

Из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что жилой "адрес" "адрес" 1959 года постройки, двухэтажный, 8-квартирный, деревянный. Фундамент: кирпичный ленточный. Стены: из бруса. Перекрытия: деревянные. Перегородки: деревянные. Отопление: печное. Холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация - отсутствуют. Газоснабжение: баллон. По состоянию на 1995 год физический износ дома составлял 70 %. В доме все жилые помещения являются муниципальной собственностью. Основными дефектами и повреждениями, влияющими на техническое состояние несущих конструкций здания, являются: разрушение фундамента, узлов сопряжения смежных конструкций здания, что привело к потере жесткости, деформациям и общему крену здания.

Указанный жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что занимаемое истцами жилое помещение создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей, в результате возможного обрушения конструкций дома. ФИО1 вселена в спорное жилое помещение на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска. До "данные изъяты" года истец являлась нуждающейся в предоставлении жилого помещения. Право состоять на таком учете не утратила, ввиду чего необходимость признания истца малоимущей не требуется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными, однако указал, что, несмотря на то, что ФИО1 была принята на учет до ДД.ММ.ГГГГ, право состоять на данном учете она утратила, поскольку получила жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", по договору социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья нанимателям, у которых отсутствует иное жилье, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, проживание в таком доме несет угрозу для проживания, установленный срок расселения истек, носит компенсационный характер в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды приняли во внимание заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, что фактический износ здания 1959 года постройки по состоянию на 1995 год уже составлял 70% и исходили из того, что проживание истцов в жилом помещении, признанном аварийным, с учетом значительного физического износа многоквартирного дома, многочисленных повреждений и деформаций, недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций, представляет опасность для жизни и здоровья, требует незамедлительного решения вопроса об их жилищном обеспечении и переселении в другое пригодное для дальнейшего проживания жилое помещение. Кроме того, судами учтено, что истцы в собственности жилых помещений не имеют.

Факт наличия опасности для жизни и здоровья граждан жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, установлен судами на основе исследования представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для внеочередного обеспечения истцов жилым помещением в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку они на учете нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма не состоят, в установленном законом порядке малоимущими не признаны, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма непригодным для проживания.

Ссылка заявителя на отсутствие соответствующего финансирования и находящиеся на исполнении многочисленные аналогичные судебные постановления основанием к признанию обжалуемых актов признана быть не может.

В целом доводы кассационной жалобе повторяют позицию ответчика по делу в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Хабаровска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи