Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-3736/2024[88-4421/2024]

N 88-4421/2024

г. Владивосток "06" июня 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" к Скорику Н.Н. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, по кассационной жалобе Скорика Н.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 18 Углегорского района Сахалинской области от 29 декабря 2023 года и апелляционное определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 22 марта 2024 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

МУП "ЕРКЦ" обратилось в суд с иском к Скорику Н.Н. о взыскании задолженности по оплате услуги содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 531 руб. 06 копеек, образовавшейся по квартире "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчику. Судебный приказ о взыскании названной суммы задолженности отменен по возражениям ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Городской жилищный комплекс" (МУП "ГЖК").

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 18 Углегорского района Сахалинской области от 29 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 22 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены. Со Скорика Н.Н. в пользу МУП "ЕРКЦ" взыскана задолженность по оплате содержания жилого помещения в размере 14 531 руб. 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 581 руб. 24 копейки, почтовые расходы 79 руб. 50 копеек. Всего 15 191 руб. 80 копеек.

В кассационной жалобе Скорик Н.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об отказе в иске. Полагает, что МУП "ЕРКЦ" не наделено правом сбора задолженности за оказанные МУП "ГЖК" жилищно-коммунальные услуги.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, Скорик Н.Н. является собственником квартиры "адрес".

Управление общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация МУП "ГЖК".

Между МУП "ГЖК" (принципал) и МУП "ЕРКЦ" (агент) заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому агент обязуется осуществлять полномочия генерального подрядчика по обработке и сбору платы граждан и организаций за жилое помещение и коммунальные услуги, разделению средств, поступивших от граждан и организаций, перечислению средств на расчетные счета поставщиков жилищно-коммунальных услуг; по начислению, перерасчетам, печати и доставке счетов-квитанций; по обращению в суд для взыскания задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, а также прочих платежей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скорик Н.Н. не производил оплату коммунальных услуг, оказанных управляющей организацией, по содержанию и за текущий ремонт, за общедомовые расходы (холодное водоснабжение и электроснабжение), что повлекло формирование задолженности в общей сумме "данные изъяты".

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы долга и о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 30, 37, 39, 153-157, 161, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 309, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N491, учитывали разъяснения, данные судам в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и оплате коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, что является основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и возмещения судебных расходов, понесенных истцом при разрешении спора.

Обстоятельства незаконного начисления истцом оплаты за оказанные управляющей организацией услуги не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основанными на нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у МУП "ЕРКЦ" права выступать в качестве истца по настоящему делу в связи с противоречием агентского договора, заключенного между МУП "ГЖК" и МУП "ЕРКЦ", положениям части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на уступку права требования по долгам граждан, являющихся потребителями жилищно-коммунальных услуг, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не содержат.

Как следует из материалов дела, договор уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности гражданами за жилое помещение и коммунальные услуги между управляющей организацией и МУП "ЕРКЦ" не заключался, в связи с чем нормы части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к договорным отношениям между названными организациями применению не подлежат.

Заключение агентского договора, наделяющего агента правом взыскания такой задолженности, законом не запрещено.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 18 Углегорского района Сахалинской области от 29 декабря 2023 года и апелляционное определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 22 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скорика Н.Н. - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко