Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-3750/2024[88-4491/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Ефима Романовича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие"

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя ООО "СК "Согласие" - Галкиной Е.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козлов Е.Р. обратился в суд с названным иском, указав, что 2 октября 2021г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством. Рассмотрев заявление истца, письмом от 27 октября 2021 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истец в адрес страховщика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением. Решением финансового уполномоченного от 27 января 2022 г. требования истца удовлетворены в части, со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере 137 711 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 262 289 рублей, неустойку за период с 27 октября 2021 г. по 7 февраля 2022 г. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2024 г, исковые требования Козлова Е.Р. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Козлова Е.Р. взыскано страховое возмещение в размере 262 289 рублей, штраф в размере 131 144, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 823 рубля.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2023 года исковые требования Козлова Е.Р. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за период с 27 октября 2021 г. по 7 февраля 2022 г. в размере 400 000 рублей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суды незаконно удовлетворили требования страхователя о взыскании страхового возмещения без учета износа, в нарушение действующего законодательства об ОСАГО. В заявлении страхователь просил выплатить ему страховое возмещение на расчетный счет. Изменение формы страхового возмещения, с которым заявитель согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит. Просит вынести новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения без учета износа отказать.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит судебные постановления оставить без изменения, поскольку ответчик не выдал направление на ремонт и не произвел в добровольном порядке денежную выплату, в связи с чем суд верно применил расчет из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 октября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО10 управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Козлову Е.Р. транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, год выпуска 2004.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о дорожно-транспортном происшествии переданы в АИС ОСАГО через приложение "ДТП. Европротокол".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО14 застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Козлова Е.Р. - в ООО "СК "Согласие".

8 октября 2021 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 октября 2021 г. финансовой организацией организован осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "М-ГРУПП" от 19 октября 2021 г, выполненному по инициативе ООО "СК "Согласие", все повреждения транспортного средства, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 2 октября 2021 г.

27 октября 2021 г. ООО "СК "Согласие" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

15 ноября 2021 г. истцом в адрес ООО "СК "Согласие" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27 ноября 2022 г. требования Козлова Е.Р. удовлетворены, взыскано с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 137 711 рубль.

18 февраля 2022 г. решение финансового уполномоченного от 27 ноября 2022 г. ООО "СК "Согласие" исполнено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Фрунзенского районного суд г. Владивостока от 26 мая 2022 года назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Компания Эксперт Плюс" от 15 августа 2022 г, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 октября 2021 г, автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получил следующие механические повреждения: переднего бампера, кронштейна (усилителя) переднего бампера правого, решетки радиатора, крыла переднего правого, фары правой, капота, накладки правой фары, панели облицовки передка, подкрылка переднего правого колеса, стойки (кузова) передней правой двери, двери передней правой, бачка расширительного. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 2 октября 2021 г, составляет с учетом износа 230 900 рублей, без учета износа - 410 923, 16 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что страховщик неправомерно отказал истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 262 289 рублей (400 000 - 137 711), а также штраф в размере 131 144, 50 рублей и компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

Суды установили, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, при этом п. 7.1 заявления не содержит сведений о выбранном варианте страхового возмещения, п. 7.2 содержит реквизиты для перечисления денежных средств, однако указание реквизитов не может свидетельствовать о том, что истец просил произвести выплату страхового возмещения, поскольку сам по себе факт заполнения стандартной формы заявления, разработанной страховой компанией, с указанием банковских реквизитов, не подтверждает достижение соглашения между сторонами о смене основной натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи