Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-3773/2024[88-4492/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Островской Екатерины Петровны к Хегай Вадиму Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Островской Екатерины Петровны

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Островской Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Островская Е.П. обратилась в суд с иском к Хегай В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, указав, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", при подписании которого она внесла денежную сумму в размере 450 000 рублей. Основной договор заключен между сторонами не был, денежные средства ответчиком не возвращены. В ходе судебного заседания по уголовному делу N ответчик подтвердил, что основной договор не заключался, денежные средства от истца им получены.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Островской Е.П. отказано.

В кассационной жалобе Островская Е.П. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указала, что при допросе ответчика в рамках уголовного дела N он подтвердил, что заключенный между сторонами договор являлся не фиктивным и денежные средства в сумме 450 000 рублей он получал. Также ответчик подтвердил, что задатки, которые были им взяты у потерпевших, возвращены истцом, поскольку у Хегай В.Ю. денежных средств не было. Считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об истребовании показаний ФИО6 из уголовного дела N, которые подтверждают подлинность заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО2, и передачу ему денежных средств в сумме 450 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения Островской Е.П, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" находится в собственности Хегай В.Ю.

В материалы уголовного дела N (л.д. 174 т. 41) представлен оригинал предварительного договора купли продажи от 15 ноября 2017г, заключенный между Островской Е.П. и Хегай В.Ю, относительно жилого помещения по адресу: "адрес", согласно которому в срок до 30 декабря 2017 года продавец обязуется заключить основной договор купли-продажи. В договоре имеется собственноручная расписка Хегай В.Ю. о получении им 450 000 рублей от Островской Е.П, остальные четыреста тысяч рублей передаются - в день сдачи документов на регистрацию сделки.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Камчатского краевого суда от 19 июля 2022 года) Островская Е.П. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода); Хегай В.Ю. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из содержания приговора, Островская Е.П, в том числе, размещала информацию с заведомо ложными сведениями о продаже квартир, в которой предлагалось приобрести квартиру путем заключения предварительных договоров купли-продажи, получала предоплату, вводя покупателей в заблуждение о намерении собственников квартир продавать квартиры по заниженной стоимости, в дальнейшем отказывалась от заключения основного договора, а полученные денежные средства оставляла себе. Неоднократно в совершении указанного преступления участвовал (пособник) Хегай В.Ю, создававший видимость намерения по продаже своей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключал с гражданами фиктивные договоры купли-продажи своей квартиры, получал предоплату, которую в основном передавал Островской Е.П.

Согласно показаниям Хегай В.Ю, данным им в рамках уголовного дела, и положенным судом в основу обвинительного приговора в отношении Островской Е.П. и Хегай В.Ю, по указанию Островской Е.П. он заключил с ней фиктивный договор купли-продажи своей квартиры, но на самом деле не продавал её и не собирался этого делать, денежные средства от Островской Е.П. он не получал (лист приговора 23, 68).

Принимая решение об отказе Островской Е.П. в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предварительный договор купли продажи от 15 ноября 2017 г, заключенный между Островской Е.П. и Хегай В.Ю, является фиктивной сделкой, так как представляет собой способ избежать уголовной ответственности за совершенные мошеннические действия, при описанных в приговоре суда обстоятельствах. Собранными по настоящему гражданскому делу доказательствами подтверждается, что истец доподлинно знала об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Обращаясь в суд с иском, Островская Е.П. указала, что заключила с Хегай В.Ю. предварительный договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, в связи с чем передала ответчику 450 000 рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что стороны при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Так, ни одна из сторон данной сделки не предприняла каких-либо действий для заключения основного договора купли-продажи квартиры. Островская Е.П. ни в иске, ни в последующем не указывала причины не заключения такого договора. Кроме имеющейся в договоре записи, подтверждения реальной передачи ответчику указанной денежной суммы не представлено. Островская Е.П. обратилась в суд спустя почти шесть лет после подписания оспариваемого договора. Хегай В.Ю. по настоящее время является собственником "адрес", в "адрес". При производстве по уголовному делу, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО2 утверждал, что предварительный договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры от 15 ноября 2017 г. он подписал по настоянию Островской Е.П. с целью избежания уголовной ответственности по вменённым им органом следствия эпизодам преступлений, которая заключалась в том, чтобы убедить суд о наличии у Хегай В.Ю. намерения продать свою квартиру, и что основные договоры купли-продажи с потерпевшими не были заключены по объективным обстоятельствам, не зависящим от воли Островской Е.П. и Хегай В.Ю. В действительности же какого-либо намерения продавать свою квартиру ответчик не имел, и денежные средства от истца не получал.

Изложенные ответчиком обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2022 года, апелляционным определением Камчатского краевого суда от 19 июля 2022 года, и другими доказательствами, собранными по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку стороны заключили сделку, которую фактически не исполнили и исполнять в будущем не намеревались, предварительный договор купли-продажи квартиры от 15 ноября 2017 г, заключённый между Островской Е.П. и Хегай В.Ю, является мнимым, а потому ничтожным в силу закона с момента его заключения. Стороны сделки действовали недобросовестно, поэтому нарушенное право Островской Е.П. не подлежит судебной защите.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных актах.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Островской Екатерины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи