Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-3783/2024[88-4493/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маля Константина Васильевича к индивидуальному предпринимателю Попову А.Е. о признании действий незаконными, признании акта приема устройства на диагностику недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Маля Константина Васильевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маля К.В. обратился в суд с иском к ИП Попову А.Е. о признании действий незаконными, признании акта приема устройства на диагностику недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 25 сентября 2019г. он сдал в сервисный центр "Ремейк", принадлежащий ответчику ИП Попову А.Е, в ремонт сотовый телефон марки N модель N, поскольку гаджет не включался и требовалось установить причину неисправности, при недорогом ремонте устранить неисправность. С мастером-приемщиком он договорился о том, что если ремонт истца по стоимости не устроит, то он заберет телефон без производства ремонта и заплатит за диагностику сумму в размере 100 рублей. Был составлен акт приема устройства на диагностику, не устроившие истца условия были им вычеркнуты собственноручно из акта, так как не соответствовали закону о защите прав потребителей. Срок диагностики был установлен 2 дня. Не дождавшись оповещения, истец через полторы недели посетил сервисный центр и узнал, что телефон еще не прошел диагностику. Спустя три дня истцу сообщили, что причина неисправности не была установлена, необходимо разобрать телефон и проверить микросхему, в случае ее неисправности замена обойдется в 2 500 рублей, при проверке материнской платы и при ее неисправности замена будет стоить 4 500 рублей. Истец понял, что фактически диагностика не проводилась, решилзабрать телефон без дальнейшей диагностики и ремонта. При посещении сервисного центра истцу было объявлено, что диагностика стоит 300 рублей, на претензии истца о договоренности о цене диагностики в размере 100 рублей было объявлено о повышении цены до 300 рублей. Истец платить отказался, обращения в полицию ни к чему не привели, рекомендовано обратиться в суд. До настоящего времени телефон истцу не возвращен. Этот телефон истец приобретал с рук, как бывший в употреблении в хорошем состоянии за 9 000 рублей.

Просил: признать действия мастера сервисного центра "Ремейк" незаконными, нарушающими права потребителя, договор бытового подряда (договор возмездного оказания услуг), незаконным удержанием чужого имущества; признать акт приема устройства на диагностику/ремонт N от 25 сентября 2019г. недействительным, так как сроки диагностики нарушены и условия оплаты за диагностику не соблюдены, требования подрядчика не соответствовали договору оказания услуг; истребовать из незаконного владения у подрядчика ИП Попова А.Е. телефон N N и возвратить его владельцу Маля К.В.; в случае утилизации, разбора на запчасти или продажи телефона ответчиком компенсировать Маля К.В. его стоимость в размере 9 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2023г. исковые требования Маля К.В. удовлетворены частично: с ИП Попова А.Е. в пользу Маля К.В. взыскана стоимость телефона N в размере 9 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Попова А.Е. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ибля 2023г. решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2023г. отменено в части взыскания стоимости телефона N в размере 9 000 рублей, в части отказа в обязании возвратить телефон, изменено в части размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в отмененной и измененной частях по делу принято новое решение: в удовлетворении исковых требований Маля К.В. к ИП Попову А.Е. о взыскании компенсации стоимости телефона отказано; на ИП Попова А.Е. возложена обязанность возвратить Маля К.В. телефон N; с ИП Попова А.Е. в пользу Маля К.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 500 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2023 г. решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2023 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Маля К.В. к индивидуальному предпринимателю Попову А.Е. о признании действий незаконными, признании акта приема устройства на диагностику недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Маля К.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчиком не выполнялась услуга, т.к. диагностика фактически не проводилась, акт выполненных работ не составлялся. Фактически заявителя ввели в заблуждение относительно стоимости работ и сроков исполнения работ. Считает, что суд апелляционной инстанции в одном и том же составе дважды рассмотрел его дело с вынесением противоположных постановлений, что вызывает сомнение в объективности и беспристрастности суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2019г. Маля К.В. в связи с неисправностью принадлежащего ему сотового телефона N: N) обратился в сервисный центр "Ремейк" ответчика ИП Попова А.Е. для проведения его диагностики (телефон не включался), заключив с ответчиком договор на выполнение диагностики, оформленный в виде акта приема устройства на диагностику/ремонт N от 25 сентября 2019г.

Согласно акту приема N от 25 сентября 2019г. ответчиком принят сотовый телефон N (комплектность: в сборе; внешний вид: бывший в употреблении, битый; заявленная неисправность: не включается).

Также согласно содержанию этого акта приема, подписанного как приемщиком сервисного центра, так и истцом, указывается, что заполнение формы акта производилось в присутствии истца, данные указаны верно. С условиями, предварительными сроками и предварительной стоимостью деталей, комплектующих, работ согласно прейскуранта, ознакомлен и согласен. Обязуется принять выполненную работу и оплатить стоимость ремонта/диагностики в момент получения устройства в течение 30 дней с даты уведомления о проведенных работах.

При этом, в экземпляре акта приема, представленного истцом, в его разделе о предупреждениях клиента в условии об обязанности клиента оплатить "стоимость монтажа/демонтажа корпуса и/или диагностику дефектов устройства согласно прейскуранта (от 100 рублей до 3 000 рублей от сложности вскрытия устройства и его диагностики) истцом вычеркнуто "до 3000 рублей". Это изменение подписано только истцом. Сведений о согласовании такого изменения со стороны ответчика не имеется.

1 октября 2019г. Маля К.В. обратился (в электронной форме) в полицию с заявлением по факту самоуправного удержания сервисным центром "Ремейк" принадлежащего ему сотового телефона, привлечении к административной ответственности. По результатам проверки по заявлению Маля К.В. органом полиции отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, заявителю рекомендовано обратиться в суд с гражданским иском.

На момент рассмотрения иска сотовый телефон истцу не возвращен.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301, 307, 309, 310, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив заключение между сторонами договора на диагностику от 25 сентября 2019 г. принадлежащего истцу сотового телефона N, который передан ответчику для диагностики и впоследствии не возвращен истцу после его отказа от договора ввиду отказа оплатить указанную ответчиком стоимость выполненной работы, полагал о том, что ответчиком в нарушение принятых обязательств не сообщено об окончании диагностики и необходимости получения телефона, сотовый телефон не передан истцу после диагностики, разумные сроки истекли, в связи с чем пришел к выводам об обоснованности исковых требований. Суд первой инстанции пришел к выводу об утрате ответчиком телефона истца, в связи с чем с учетом непредставления ответчиком оценки стоимости аналогичного телефона, удовлетворил требование о взыскании с ответчика стоимости телефона N в размере 9000 рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности действий ответчика по удержанию сотового телефона истца до оплаты оказанной истцу услуги по диагностике поломки телефона.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Согласно ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в т.ч. удержанием имущества должника.

Как следует из акта приема устройства на диагностику/ремонт от 25 сентября 2019г, подписанного как приемщиком сервисного центра, так и истцом, до истца доведена информация о том, что в случае невозможности проведения ремонта по причине отсутствия запчастей или по характеру дефекта (ремонт технически невозможен или нецелесообразен), или при отказе от проведения дальнейшего ремонта после проведенной СЦ диагностики клиент обязуется оплатить стоимость монтажа/демонтажа корпуса и/или диагностику дефектов устройства согласно прейскуранта (от 100 до 3000 рублей от сложности вскрытия устройства и его диагностики).

Таким образом, истец своей подписью подтвердил, что заполнение формы акта производилось в его присутствии, данные указаны верно, с условиями, предварительными сроками и предварительной стоимостью деталей, комплектующих, работ согласно прейскуранта, ознакомлен.

Таким образом, при заключении 25 сентября 2019г. договора до истца доведена информация о возможной стоимости диагностики при отказе от ремонта.

Доводы кассационной жалобы о незаконном удержании телефона ответчиком, а также о его возможной утрате или разборке на запчасти, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку действия ответчика по удержанию телефона являются правомерными, а предположения истца ничем не подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене апелляционного определения по делу служить не может.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маля Константина Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи