Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-3897/2024[88-4640/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Контомирова Виталия Геннадьевича к ООО "Побережье Амура" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Побережье Амура"

на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Контомиров В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Побережье Амура" о взыскании материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что является собственником автомобиля марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, который 10 мая 2022 года поврежден непроизвольно покатившимся мусорным контейнером. Автомобилю истца причинены повреждения задней левой части кузова, заднего левого фонаря. Согласно заключению ООО "Дальавтотехэкспертиза" от 3 июня 2022 года N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 93 430 рублей без учета износа, 37 100 рублей с учетом износа. ООО "Побережье Амура" является ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Определение суда от 17 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Хабавтотранс ДВ".

Протокольным определением суда от 17 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г.Хабаровска".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 1 ноября 2023 года исковые требования Контомирова В.Г. удовлетворены частично. С ООО "Побережье Амура" в пользу Контомирова В.Г. взыскана сумма ущерба в размере 93 430 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 47 715 рублей. С ООО "Побережье Амура" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3 302 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 февраля 2024 года решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 1 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Побережье Амура" просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что из-за ненадлежащего выполнения обязательств работниками АО "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г.Хабаровска", которые после выгрузки мусора не поставили контейнеры на специальную площадку, оставили их рядом с площадкой без какой-либо страховки, что привело к скатыванию контейнера и причинению ущерба имуществу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что около ДД.ММ.ГГГГ 10 мая 2022 г. принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" г.р.з. N припаркованному возле 3 подъезда жилого "адрес" в "адрес", причинены механические повреждения в результате удара мусорным контейнером вследствие его бесконтрольного передвижения.

Эти обстоятельства подтверждаются материалам проверки КУСП N от 10 мая 2022 г. по заявлению Контомирова В.Г.: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2022 г. за отсутствием события преступления, протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2022, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, фотографиями (л.д.125-145).

В ходе осмотра места происшествия зафиксированы повреждения автомобиля с задней левой части.

Согласно заключению ООО "Дальавтотехэкспертиза" от 3 июня 2022 г. N, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является происшествие, произошедшее 10 мая 2022 г, по адресу "адрес", а именно: столкновение мусорного бака с ТС. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 93 430 рублей - без учета износа, 37 100 рублей - с учетом износа.

Факт повреждения автомобиля истца мусорным контейнером, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" ответчиком не оспаривается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", положениями п.п.10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, п.п.9, 10, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года N 1156, а.3.7.1, п.3.7, 4 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N170, установив, что причинение вреда автомобилю истца произошло вследствие бесконтрольного передвижения мусорного контейнера, находящегося на обслуживании ООО "Побережье Амура", не обеспечившим надлежащее содержание общедомового имущества, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

ООО "Побережье Амура" является управляющей компанией дома по "адрес", где проживает истец.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать свою невиновность в причинении ущерба истцу лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела МКД N по "адрес" в "адрес" оборудован мусоропроводом, который является местом накопления твердых коммунальных отходов (ТКО). Складирование ТКО производится в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах. Количество контейнеров 8 (1 контейнер на 1 подъезд).

Управление МКД осуществляет ООО "Побережье Амура" по договору от 1 октября 2008 г. N, вывоз ТКО осуществляет АО "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г.Хабаровска" по договору от 28 декабря 2021 г.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относятся выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту "д(2)" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что содержание мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД, является составной частью содержания общего имущества МКД, что, в свою очередь, относится к обязанностям управляющей организации.

Таким образом, места (площадки) накопления ТКО, включая емкости для их накопления, являются общим имуществом собственников МКД N, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "Побережье Амура".

По условиям п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.1.3 договора от 28 декабря 2021 г. N ООО "Побережье Амура" приняло на себя обязательства по установке контейнеров для сбора отходов на специально оборудованных площадках, содержанию контейнеров в технически исправном состоянии и своевременном принятии мер по замене контейнеров, не пригодных к эксплуатации, а АО "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г.Хабаровска" приняло обязательство своевременно производить сбор ТКО с территории Заказчика.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО5 сотрудники АО "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г.Хабаровска" после выгрузки мусора оставляют контейнер на придомовой территории, откуда его впоследствии убирает на специально отведенную площадку дворник.

В данном случае ненадлежащее закрепление контейнера после выгрузки на площадке привело к бесконтрольному его движению и столкновению с автомобилем истца.

Поскольку АО "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г.Хабаровска" осуществляет деятельность по транспортированию отходов от места их накопления, а ООО "Побережье Амура" осуществляет деятельность по содержанию мусоропровода и контейнеров для накопления ТКО, суды пришли к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ООО "Побережье Амура", как управляющую компанию, не принявшей меры по надлежащему закреплению контейнера на придомовой территории, после его выгрузки, что привело к причинению ущерба.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Побережье Амура" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи