Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-3934/2024[88-5389/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А, судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области в интересах Ждана В.Ф. к администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о возложении обязанности принять меры по снижению уровня шума

по кассационной жалобе администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по ЕАО обратилось в суд в интересах Ждана В.Ф. с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что по обращению Ждана В.Ф, проживающего в квартире "адрес", организовано проведение инструментальных исследований. По результатам проведённой экспертизы установлено, что от остановки общественного транспорта, расположенной около дома, в квартиру Ждана В.Ф проникает шум 60, 8 дБ, который превышает предельно допустимый уровень шума 55 дБ. Указанное является нарушением требований, приведённых в таблице 5.35 раздела 5 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (далее - СанПиН 1.2.3685-21).

В целях недопущения нарушения обязательных требований законодательства, администрации Приамурского городского поселения объявлено предостережение, предложено принять меры по обеспечению уровня шума в жилом помещении Ждана В.Ф. в соответствии с требованиями гигиенических нормативов, которое не исполнено.

Истцом указано, что уровень шума, воздействующий на человека, не только неприятен для слуха, но может привести к серьезным физиологическим нарушениям в организме. Длительное воздействие шума на организм человека вызывает раздражение, нарушение сна, головные боли, боли в области сердца, предрасполагая к повышению артериального давления, нарушении функции центральной вегетативной нервной системы, снижение слуховой чувствительности.

С учётом уточнения требований, истец просил обязать администрацию Приамурского городского поселения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести весь комплекс мероприятий по обустройству остановочного пункта, расположенного по адресу: "адрес", для снижения шумового воздействия и приведения уровня шума в квартире Ждана В.Ф. в соответствие с требованиями пункта 130 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПиН 2.1.3684-21), таблицы 5.35 раздела 5 санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 27 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено.

Постановлено исковые требования удовлетворить, обязать администрацию муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области" провести мероприятия по снижению шумового воздействия от движения автобусов у остановочного пункта путём установки в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" в спальной комнате шумозащитного окна с вентиляционными клапанами в срок до 1 июля 2024 г.

В кассационной жалобе администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области просит апелляционное определение отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что шумозащитные мероприятия по снижению шума автомобильных транспортных потоков не связаны с обустройством остановочного пункта, а также, что шумозащитные сооружения не являются элементами автобусной остановки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21, приложением N 5.35 санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21, сводом правил СП 276.1325800.2016, сводом правил СП 51.13330.2011.

Суд апелляционной инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Установив факт наличия причинно-следственной связи между превышением предельно допустимого уровня шума в квартире Ждана В.Ф. и движением автобусов у остановочного пункта, находящегося в пределах муниципального образования "Приамурское городское поселение" и отнесённого к объектам, принадлежащим публичным образованиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно на администрацию Приамурского городского поселения действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 и по принятию всех необходимых действий по снижению воздействия шума от движения автобусного транспорта на территории муниципального образования.

Определяя мероприятия по обеспечению нормативного уровня шума в квартире Ждана В.Ф, суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение от 27 февраля 2023г. N 156/вп, допросив специалиста ФИО6 пришел к выводу, что снижение уровня шумового воздействия можно достичь путём установки в жилом помещении Ждана В.Ф, в спальной комнате, шумозащитного окна с вентиляционными клапанами. И именно указанная мера экономически обоснована, не несёт неблагоприятного влияния на безопасность дорожного движения, не представляет опасности для жизни и здоровья людей. Шумозащитное окно с вентиляционными клапанами удобно в монтаже и эксплуатации и позволит снизить уровень шума в квартире истца на 20-30 дБ, то есть до нормативного состояния.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что уровень шума в квартире Ждана В.Ф. является допустимым со ссылкой на положения п.п. 103, 130 СанПиН 1.2.3685-21, основаны на неверном толковании положений указанного СанПиН.

Вопреки утверждению ответчика, положения п. 103 СанПиН 1.2.3685-21 предусмотривают эквивалентные и максимальные уровни звука в дБА для шума, создаваемого на территории средствами автомобильного транспорта, а не в жилом помещении. Между тем ответчику не вменялось нарушения уровня шума на территории автомобильного транспорта, предметом исковых требований являлось превышение предельно допустимого уровня шума, пронимаемого в жилую квартиру.

Также не подлежат применению к возникшим правоотношениям положения п. 130 СанПиН 1.2.3685-21, которые предусматривают поправку к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях. Поскольку в данном случае превышение допустимого значения уровней вибрации не служило предметом исковых требований.

Значение понятий шум (звуки от какого-н. движения, от голосов и т.п, слившиеся в нестройное звучание) и вибрация (колебательное движение какого-либо тела, дрожание) не равнозначно.

Доводы жалобы о том, что высокий уровень шума создаёт иной транспорт, а не только автобусный материалами дела не подтверждён. Судами данный факт не установлен, при этом суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию её заявителя с выводом судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьёй 379.6 ГПК РФ пределы компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение подателя жалобы о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи