Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-3944/2024[88-5247/2024]

28 июня 2024 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Василия Николаевича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2024 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Желиховского Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Сидорову Василию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Корч" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Желиховский Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Василию Николаевичу (далее - ИП Сидоров В.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Корч" (далее - ООО "Корч") о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 10 августа 2023 г. (с учетом определения от 15 августа 2023 г. об исправлении описки), по делу назначена судебная товароведческая экспертиза двух автозапчастей: ШРУС наружный правый и ШРУС наружный левый (ST-1054), с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ИП Сидорова В.Н.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2024 г. определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ИП Сидорова В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Сидоров В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Указывает, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, не согласен с возложением на него расходов по ее проведению. Считает, что доказывать, что детали неисправны, должен автосервис ООО "Корч", который принял от истца новые детали и произвел некачественный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при разрешении данного спора необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Учитывая, что в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность доказывать надлежащее качество товара, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается на продавца, изготовителя или исполнителя услуг, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", расходы на проведение экспертизы суд возложил на продавца товара ответчика ИП Сидорова В.Н.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции. Кроме того, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции отметил, что окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии итогового решения по делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При таком положении, обязанность доказывать надлежащее качество товара, в том числе, посредством проведения экспертизы качества товара, возлагается законодателем на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Поскольку заявленные исковые требования основаны на нарушении прав истца, как потребителя, в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, подлежало возложению на ответчика ИП Сидорова В.Н. вне зависимости от того, кем инициировано ходатайство о назначении экспертизы.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с возложением на него расходов по оплате экспертизы основаны на неправильном толковании закона и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Сидорова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева