Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-3998/2024[88-5265/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Фирюлиной Светлане Юрьевне о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Кирьянова Виктора Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Фирюлиной С.Ю, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с названным иском. Истец просил взыскать досрочно с ответчика Фирюлиной С.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 14 755 984, 34 руб, расходы на оплату госпошлины 66 000 руб.; расходы на проведение оценки предмета залога в размере 579, 14 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г "адрес", принадлежащую на праве собственности Фирюлиной С.Ю. путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 9 386 400 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2023 г. заочное решение суда изменено. Установлена начальная продажная цена предмета залога - квартиры, в размере 13 332 000 рублей.

В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным с апелляционным определением, лицо, не привлеченное к участию в деле, Кирьянов В.П. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании Фирюлина С.Ю. пояснила, что по результатам состоявшихся торгов вышеуказанную квартиру приобрёл ФИО9, который впоследствии продал квартиру Кирьянову В.П. Также обращает внимание, что она обращалась в суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимого заложенного имущества от 6 декабря 2021г, заключенного между ООО "Антарес по поручению ТУ Росимущества в Приморском крае и ФИО10 недействительным, в удовлетворении иска ей отказано. Решения судов вступили в законную силу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что судом апелляционной инстанции при вынесении итогового судебного акта вопрос о правах и об обязанностях Кирьянова В.П, который на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2022 г, то есть после принятия судом заочного решения, приобрел вышеуказанную квартиру у ФИО11 (т. 2 л.д.29-30), разрешен не был.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между ПАО "Сбербанк России" и Фирюлиной С.Ю. возникли до приобретения Кирьяновым В.П. вышеуказанного жилого помещения. На момент принятия судом заочного решения, спорная квартира находилась в собственности Фирюлиной С.Ю. Более того, квартира реализована по результатам торгов ФИО12 на основании этого же заочного решения, после чего продана ФИО13 подателю жалобы Кирьянову В.П. При таких обстоятельствах, поскольку Кирьяновым В.П. не указано каких-либо обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в силу которых суд был обязан привлечь его к участию в деле, а также принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемым судебным постановлением права и обязанности Кирьянова В.П. разрешены не были, то предусмотренных законом оснований полагать, что права и законные интересы подателя кассационной жалобы обжалуемым судебным постановлением были нарушены, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, Кирьянова Виктора Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи