Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-4016/2024[88-5516/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А, судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к муниципальному казенному учреждению "Святоруссовская администрация" Ромненского муниципального округа Амурской области, отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Ромненского муниципального округа Амурской области, Солоповой Алене Николаевне, Солоповой Татьяне Николаевне, Солопову Андрею Николаевичу, Солопову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов

по кассационной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что между банком и ФИО11 1 октября 2015г. заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 230 000 рублей под 17, 5 % годовых, сроком до 3 октября 2022 г, а также кредитное соглашение от 28 декабря 2016 г. на сумму 150 000 рублей под 16, 9 % годовых сроком до 28 декабря 2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 умерла, обязательства по кредитным договорам перестали исполняться.

По состоянию на 28 апреля 2023 г. задолженность по кредитному соглашению от 1 октября 2015 г. составила 330 361, 52 рублей, из них: основной долг 185 548, 83 рублей, проценты 144 812, 69 рублей. По кредитному соглашению от 28 декабря 2016 г. задолженность составила 261 135, 27 рублей, из них: основной долг 137 098, 39 рублей, проценты 124 036, 88 рублей.

Истец просил суд взыскать с МКУ "Святоруссовская администрация" Ромненского муниципального округа в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному соглашению от 1 октября 2015 г. в размере 330361, 52 рублей, по кредитному соглашению от 28 декабря 2016 г. в размере 261 135, 27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Солопова А.Н, Солопова Т.Н, Солопов Н.Н, Солопов А.Н, отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Ромненского муниципального округа, в качестве третьего лица АО СК "РСХБ-Страхование".

Определением суда от 10 августа 2023 г. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя ответчику Солопову А.Н. - Пихтерев П.С, который в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Решением Ромненского районного суда Амурской области от 27 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Солопова А.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному соглашению от 1 октября 2015 г. по основному долгу в размере 185 548, 83 рублей, по кредитному соглашению от 28 декабря 2016 г. по основному долгу в размере 137 098, 39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 426, 47 рублей.

Дополнительным решением от 14 ноября 2023 г. с Солопова А.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному соглашению от 1 октября 2015 г. по процентам в размере 144 812, 69 рублей, по кредитному соглашению от 28 декабря 2016 г. по процентам 124 036, 88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 688, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 января 2024 г. принятые судом первой инстанции решения изменены.

Постановлено взыскать с Солопова А.Н. в пользу АО "Российской сельскохозяйственный банк" задолженность:

по кредитному соглашению от 1 октября 2015 г. за период с 5 июня 2020 г. по 3 октября 2022 г. по основному долгу 116 812, 17 рублей, по процентам 28745, 27 рублей;

по кредитному соглашению от 28 декабря 2016 г. за период с 5 июня 2020 г. по 28 апреля 2023 г. по основному долгу 75 732, 40 рублей, по процентам 31252, 45 рублей.

Также разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" просит апелляционное определение изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 418, 810, 811, 819, 1112, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). И исходил из того, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о наличии между АО "Россельхозбанк" и ФИО13 правоотношений, возникших в результате заключения кредитных договоров, обязательства по которым ФИО14 не исполнены. Установив, что после смерти ФИО15 её наследство принял Солопов А.Н, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчику имущества в порядке наследования достаточна для погашения задолженности перед истцом, суд пришел к выводу, что Солопов А.Н. должен нести ответственность по долгам наследодателя перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом суд посчитал, что срок исковой давности не пропущен по всем заявленным требованиям. В связи с чем суд взыскал с ответчика с Солопова А.Н. в пользу истца задолженность по кредитным соглашениям, отказав в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно установленных фактических обстоятельств дела о заключении между АО "Россельхозбанк" и ФИО16 кредитных соглашений, передачи Банком ФИО17 денежных средств, неисполнения ФИО18 обязательств по возврату денежных средств в установленный договором срок.

Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, оставленное без удовлетворения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Применяя срок исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по искам о просроченных повременных платежах течение срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд пришел к выводу, что на дату обращения с настоящим иском 5 июня 2023 г. истёк срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих ежемесячному внесению до 4 июня 2020г. В связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика Солопова А.Н. задолженности по кредитному соглашению от 1 октября 2015 г, образовавшейся за период с 5 июня 2020 г. по 3 октября 2022 г, по кредитному соглашению от 28 декабря 2016 г. образовавшейся за период с 5 июня 2020 г. по 28 апреля 2023 года, т.е. за последние три года, предшествующие обращению с настоящим иском в суд.

Такие выводы судом апелляционной инстанции сделаны при правильном толковании положений норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из апелляционного определения следует, что приведённый расчёт задолженности процентов по кредитным соглашениям за спорный период судом сделан с учётом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Итоговый расчет взысканной с ответчика Солопова А.Н. суммы задолженности по процентам, с учётом применения срока исковой давности по иску о просроченных повременных платежах, признаётся судом кассационной инстанции арифметически исполненным верно, как согласующийся с письменными материалами дела, соответствующий условиям кредитных соглашений.

Оснований подвергать сомнению законность апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку окончательные выводы суда соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи