Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-4036/2024[88-4661/2024]

25 июля 2024 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Пиньковой Е.А, Пинькову М.С. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию

по кассационной жалобе Пиньковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N36 судебного района г.Артема Приморского края от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 18 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось к мировому судье с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики, являясь потребителями подаваемой истцом тепловой энергии по адресу: "адрес", не оплатили надлежащим образом предоставленную им услугу, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2021 по 31.03.2023 в размере 41462, 86 руб.

В своих исковых требованиях АО "ДГК" просило суд (с учетом уточнений) взыскать с Пиньковой Е.А, Пинькова М.С. в солидарном порядке указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1443, 89 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N36 судебного района г.Артема Приморского края от 27.11.2023 исковые требования АО "ДГК" удовлетворены. С Пиньковой Е.А, Пинькова М.С. в солидарном порядке в пользу АО "ДГК" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2021 по 31.03.2023 в размере 41462, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1443, 89 руб.

Апелляционным определением Артемовского городского суда Приморского края от 18.03.2024 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пиньковой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пиньковой Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой (мирового судьи) и апелляционной инстанции как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Письменное ходатайство Пиньковой Е.А. о приобщении к делу дополнительного доказательства (определения арбитражного суда от 23.05.2024) отклонено кассационным судом по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.390 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по делу судами не допущено.

Обязанность собственника оплачивать в установленный законом срок предоставленные коммунальные услуги, в том числе услугу отопления, оговорена в ст.ст.210, 544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса РФ.

В силу положений ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ член семьи собственника жилого помещения несет солидарно с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, включая обязательства по оплате услуги отопления.

Как установлено по делу, Пинькова Е.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 03.12.1993 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В период с 01.03.2021 по 31.03.2023 в квартире "адрес", совместно с Пиньковой Е.А. в качестве члена ее семьи был зарегистрирован ее сын Пиньков М.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ПАО "ДГК", являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с 01.03.2021 по 31.03.2023 через централизованную сеть осуществляло обеспечение теплоснабжением квартир, расположенных в многоквартирном доме "адрес", в том числе квартиры N, принадлежащей на праве собственности Пиньковой Е.А.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками в период с 01.03.2021 по 31.03.2023 обязанности по оплате услуги отопления у них образовалась задолженность перед истцом в размере 41462, 86 руб, при этом предусмотренных законом оснований для освобождения Пиньковой Е.А. и Пинькова М.С. от оплаты этой задолженности не имеется, и мер к погашению данной задолженности в добровольном порядке они не предприняли, суды первой (мировой судья) и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.210, 309, 310, 539, 540, 544, 546, 548 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и принудительного взыскания с ответчиков в солидарном порядке указанной задолженности.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным судами нормам материального права.

Выводы судов о принадлежности Пиньковой Е.А. на праве собственности вышеназванной квартиры, о неисполнении ею обязанности по оплате оказанных услуг, о размере образовавшейся задолженности, а также о том, что ее сын Пиньков М.С. обязан был наравне с ней, как член ее семьи, участвовать в оплате коммунальных услуг, являются результатом исследования представленных в дело доказательств (пояснения сторон, сведения лицевого счета, договор приватизации квартиры, поквартирная карточка, свидетельство о рождении, расчет задолженности и т.д), оценка которых выполнена судами в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведена в мотивировочной части судебных постановлений. Правом переоценки доказательств кассационный суд не наделен (Глава 41 ГПК РФ).

Доводы Пиньковой Е.А. о необоснованном возложении на ее сына Пинькова М.С. обязанности по оплате коммунальных услуг, так как в названном жилом помещении он в спорном периоде времени фактически не проживал, а лишь был зарегистрирован, приводились в суде первой и апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, приведенным в решении и апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

Кроме того, как видно из дела, Пиньков М.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р, является в настоящее время совершеннолетним, о нарушении его прав в связи с взысканием с него вышеназванной задолженности он не заявлял, самостоятельную кассационную жалобу на судебные постановления не подавал, полномочиями на подачу от его имени такой жалобы Пинькову Е.А. не наделял. В этой связи доводы Пиньковой Е.А, приведенные в защиту интересов Пинькова М.С, не могут служить основанием к отмене решения и апелляционного определения.

Довод жалобы о том, что обязанность по оплате содержания жилья и по оплате взносов на капитальный ремонт несет исключительно собственник жилого помещения, отклоняется кассационным судом исходя из характера заявленной к взысканию задолженности (к взысканию предъявлена задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление жилого помещения).

Ссылка Пиньковой Е.А. на то, что в мае 2024 года она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов (в том числе, не заявлявшихся в процедуре банкротства) в связи с вынесением определения Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2024 о завершении в отношении нее процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве (А51-3796/2021), не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует об их незаконности. При этом указанное определение арбитражного суда вынесено после принятия оспариваемых судебных постановлений и предметом исследования судов не являлось.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой (мировым судьей) и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N36 судебного района г.Артема Приморского края от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пиньковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: