Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-4059/2024[88-4852/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК "Согласие" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения У-22-9628/5010-011 от 3 марта 2022 г, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя ООО СК "Согласие" - Галкиной Е.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Дмитренко Г.А. - Соколова А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с данным заявлением, указав, что 3 марта 2022 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Дмитриенко Г.А. принято решение об удовлетворении требований. Указанным решением в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в сумме 333 244 рубля. Заявитель считает, что указанное решение является незаконным, в виду отсутствия правовых оснований для взыскания страхового возмещения. При этом полагает, что проведенное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение от 25 февраля 2022 г, положенное в основу оспариваемого решения, выполнено с нарушением требований законодательства. Изложенные в рецензии недостатки исследования организованной финансовым уполномоченным экспертизы являются основанием для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством. Истец просил решение финансового уполномоченного N N от 3 марта 2022 г. отменить.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2023 г, заявленные требования удовлетворены, изменено решение финансового уполномоченного N N от 3 марта 2022 г. С ООО "СК "Согласие" в пользу Дмитренко Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 5 200 рублей, финансовая санкция 800 рублей, неустойка за период с 15 января 2022 г. по 14 февраля 2023 г. в размере 20 540 рублей, неустойка за период с 15 февраля 2023 г. за каждый день просрочки в размере 52 рубля, но не более 378 660 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 апреля 2024 г. решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного N N от 3 марта 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил заявленные требования страховщика, не принял во внимание заключения двух судебных экспертиз, проведенных первой и апелляционной инстанции по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом Дальневосточного центра оценки "Истина" от 29 февраля 2024 г, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила 411 000 рублей без учета износа и 216 100 рублей с учетом износа. Соответственно размер страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы в размере 5 200 рублей составит 210 900 рублей (216 100 - 5 200), в то время, как финансовым уполномоченным взыскано 333 244 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2021 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "данные изъяты" г/ N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 17 декабря 2021 г. в адрес страховой организации направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО "М-ГРУПП" от 14 января 2022 г. N N, подготовленного по инициативе страховой компании, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

18 января 2022 г. страховая компания уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

23 января 2022 г. Дмитренко Г.А. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 331 894 рубля на основании справки о стоимости ущерба ООО "Праводел ВЛ" N N от 21 января 2022г.

26 января 2022 г. страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Дмитренко Г.А обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным организовано транспортно-трассологическое исследование в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 25 февраля 2022 г. N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства. Сумма страхового возмещения составляет 333 244, 20 рубля (425 600 рублей - 92 355, 80 рублей).

Решением финансового уполномоченного N N от 3 марта 2022 г. требования Дмитренко Г.А. удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 333 244, 20 рубля, финансовая санкция 800 рублей. Взыскание неустойки поставлено в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного в срок.

ООО СК "Согласие", не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Судом по ходатайству представителя заявителя по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Транс-Авто-ДВ".

Согласно заключению эксперта от 28 октября 2022 г. все заявленные повреждения "данные изъяты", за исключением бампера переднего в левой части в виде продольных задиров, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты", при обстоятельствах указанных заявителем. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям ДТП 13 декабря 2021 г. составляет 5 200 рублей.

Принимая решение об изменении решения финансового уполномоченного и снижая размер страхового возмещения до 5 200 рублей, а также взыскивая финансовую санкцию и неустойку в размере 20 540 рублей, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 131, 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции учел выводы судебной экспертизы, которые положил в основу своего решения.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы Дмитренко Г.А. о том, что эксперт не исследовал видеозаписи момента ДТП с двух ракурсов (видеорегистратора, находящегося в машине Дмитренко Г.А, а также камеры видеонаблюдения со здания, находящегося рядом с местом ДТП), назначил повторную судебную трассологическую экспертизу, производство которой поручил экспертам Дальневосточного центра оценки "Истина".

Согласно заключению эксперта "Истина" N N от 29 февраля 2024 г. в ходе контактного взаимодействия с автомобилем " "данные изъяты"" в ДТП от 13 декабря 2021 г. автомобиль Дмитриенко Г.А. "данные изъяты"" получил повреждения переднего бампера, заглушки переднего бампера, вставки в передний бампер левой, фары левой, крыла переднего левого, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, подкрылка переднего левого, решетки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 216 100 рублей, без учета износа - 411 000 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, заключение является последовательным и мотивированным. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, что соответствует требованиями Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Представленное заявителем экспертное заключение N эксперта-техника ФИО12, являющееся рецензией на заключение эксперта N от 29 февраля 2024г, не принято судебной коллегией Приморского краевого суда, поскольку выявленные расхождения в расчетах вызваны использованием экспертами разного программного комплекса, что не свидетельствует о том, что судебная экспертиза выполнена не в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Решением финансового уполномоченного размер страхового возмещения определен в виде разницы стоимости транспортного средства на дату ДТП с учетом его полном гибели за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (425 600 рублей - 92 355, 80 рублей).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене апелляционного определения по делу служить не может.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи